Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46481/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-138221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей И.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНО-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-138221/13, принятое судьей Шевелевой Л.А. по заявлению ООО "КИНО-ЦЕНТР " (ИНН 7720753203)

к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы (ИНН 7710071979)

о признании обязательства исполненным при участии в судебном заседании:

от ООО "КИНО-ЦЕНТР" - Чураков П.А. по дов. N б/н от 18.09.2013, Слатин Ю.В. по дов. N б/нот 18.09.2013

от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы -ЦойА.И. подов. N ДНПП-18-16-4/3-1 от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНО-ЦЕНТР" (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее также ответчик, департамент) о признании обязательства по Договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N В/3-80мп-13 от 07.05.2013 г. виде выплаты в форме налоговых и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации суммы, не менее суммы полученной субсидии, исполненными частично в размере 42,2 % от общего размера обязательства.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 70 000,00 р. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-138221/13-115-668 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КИНО-ЦЕНТР" к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о признании обязательств по Договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 8/3-80МП-13 от 07.05.2013 исполненными и о взыскании расходов было отказано.

С решением суда не согласился Общество с ограниченной ответственностью "КИНО-ЦЕНТР", обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "КИНО-ЦЕНТР" и Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы был заключен Договор N В/3-80мп-13 от 07.05.2013 г. "О предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии" (л.д. 48-55).

Суть заключенного между сторонами договора заключалась в том, что в рамках Государственной программы города Москвы по стимулированию экономической активности на 2012-2016 годы и принятых в связи с этими нормативными актами органами власти города Москвы (как субъекта Российской Федерации), истцу для реализации проекта "Антикафе "CleverClub" согласно смете и бизнес-плану (являющихся приложениями к указанному договору) была предоставлена субсидия с лимитом финансирования в размере 500 000,00 р.

Одновременно договором на истца была возложена обязанность по созданию в период с 01.03.2013 г. по 01.08.2013 г. не менее 3 рабочих мест (п. 1.3.1); в период с 01.04.2013 г. по 01.08.2014 г. выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2) и вложить собственные средства в размере не менее 509 559,00 р. (п. 1.3.3.).

Поводом для обращения с исковым заявлением в суд к ответчику, послужил возникший между сторонами спор относительно толкования п. 1.3.2 договора.

Общество указывает, что в сумму денежных средств, которую ему необходимо выплатить согласно п. 1.3.2 договора о предоставлении субсидии необходимо включить НДС, перечисленный им в качестве налогового агента в бюджет по платежным поручениям N 13 от 21.01.2013 г., N 22 20.02.2013 г., N 31 от 22.03.2013 г., N 39 от 02.04.2013 г., N 41 от 20.05.2013 г., N 47 от 21.05.2013 г., N 5 от 24.06.2013 г., N 6 от 24.06.2013 г., N 15 от 19.07.2013 г., N 28 от 20.08.2013 г., а также пени по НДС, уплаченные в связи с просрочкой его перечисления N 16 от 22.07.2013 г., N 25 от 14.08.2013 г., N 29 от 23.08.2013 г. (л.д. 9-21). Всего на сумму в 240 965,68 р., что как указывает заявитель составляет 42,2 % от обязательства, предусмотренного п. 1.3.2.

Обществом направлено в Департамент письмо N 07/02 от 10.07.2013 г. (л.д. 69-71) с изложением своей позиции по вопросу зачета сумм перечисленного им НДС с арендных платежей, уплачиваемых им на основании Договора аренды N 01-00069/12 от 22.10.2012 г. в счет исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.3.2 договора о предоставлении субсидии.

Департаментом, в ответ на указанное письмо был дан ответ N ДМПП-18-18-2505/3 от 24.07.2013 г. (л.д. 72), в котором он не согласился с позицией общества о зачете НДС в счет обязательства, предусмотренного п. 1.3.2 договора, сославшись на бизнес-план, договор аренды и ст. 346.16 и 346.17 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно отклонил доводы заявителя, как противоречащие действующему налоговому законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1, ч. 3, ст. 161 Налогового кодекса РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно ч. 4 ст. 173 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Таким образом, исходя из указанных норм Налогового кодекса РФ, сумма арендной платы, указанная в договоре с органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, должна включать сумму налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует многочисленной судебной практике (к примеру: Постановление Президиума ВАС РФ N 3139/12 от 18.09.2012 г.).

Таким образом, ст. 161 Налогового кодекса РФ, специально предусмотрен порядок учета налога на добавленную стоимость при заключении договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, с уполномоченным органом. Указанное обстоятельство имеет место в настоящем споре, учитывая Договор N 01-00069/12 от 22.10.2012 г., заключенный истцом с Департаментом имущества города Москвы.

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, а значит в соответствии с ч. 5 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, не освобождается от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец является арендатором имущества у Департамента имущества города Москвы, он с учетом содержащихся в Налоговом кодексе РФ, является налоговым агентом, на котором лежит обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость, с выплачиваемых им арендодателю, сумм арендных платежей в бюджет.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на толкование понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Федерального закона о банкротстве, не состоятельна с учетом содержания п. 1.3.2 Договора N В/3-80мп-13 от 07.05.2013 г. "О предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии".

При этом, истец, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса РФ о необходимости принятия во внимания буквального значения содержания содержащихся в нем слов и выражений, не учитывает, что в п. 1.3.2 Договора N В/3-80мп-13 от 07.05.2013 г., указано на обязанность у общества выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии.

Налоговый кодекс РФ различает понятия, применяемые к налогоплательщикам в качестве определения формы исполнения их обязанностей. Для налогоплательщиков, кодекс использует понятие уплатить (абз. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 22 Налогового кодекса РФ), а для налоговых агентов - перечислить (ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ).

Если понятие "уплата" идентично понятию "выплата", то "перечисление" идентичным к понятию "выплата" не является.

Использование понятия "перечисление" в Налоговом кодексе РФ используется для конкретизации обязанности налогового агента (которым является истец, уплачивая спорные платежи по НДС) по исполнению его обязанности по исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику (которым является Департамент имущества города Москвы, как арендодатель) и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент перечисляет в бюджет налоги не из своих средств, а из средств другого лица.

В договоре использовано слово "выплатить", а не "перечислить", а значит осуществление истцом перечисления НДС в бюджет за Департамент имущества города Москвы нельзя признать исполнением обязательства, предусмотренного п. 1.3.2. Договора N В/3-80мп-13 от 07.05.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которая налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 75 Налогового кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Постановление N 20-П от 17.12.1996 г., Определение N 175-О от 12.05.2003 г.), что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц обусловлено природой данного налога как обязательного платежа и должно учитываться неразрывно от суммы, на которую эти пени начислены.

Указанный вывод соответствует и содержанию п. 57 Постановлению Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку пени в рассматриваемом случае уплачены истцом, в связи с несвоевременным исполнением обязанности налогового агента по перечислению НДС с сумм арендной платы Департаменту имущества города Москвы, то их следует рассматривать как дополнительный платеж к той сумме, которая не была своевременно уплачена.

При этом, следует учитывать, что поскольку сумма недоимки и пени связаны между собой, а выплата их производилась обществом в качестве налогового агента, то и учитывать их как исполнение обязательства по договору о предоставлении субсидии не обоснованно.

Понятие "выплаты" относится к налогоплательщикам и связана с исполнением ими обязанности по уплате налогов на безвозмездной основе в бюджет.

Между тем, если организация, применяющая упрощенную систему, арендует государственное или муниципальное имущество, то согласно ч. 5 ст. 346.11 и ст. 161 Налогового кодекса РФ она должна выполнять обязанности налогового агента по НДС.

Удержав из доходов арендодателя и уплатив НДС в бюджет, арендатор, применяющий упрощенную систему, поскольку расходы по аренде имущества включены в перечень расходов по п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, вправе сумму НДС, удержанную налоговым агентом-арендатором из доходов арендодателя и перечисленную в бюджет, включить в расходы на основании п. 8 ч. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность по уменьшению суммы дохода на расходы, понесенные в связи с заключенным договором аренды с Департаментом имущества города Москвы.

Суд правомерно учел и то обстоятельство, что несмотря на то, что в п. 1.3.2 Договора, период за который учитываются выплаченные им суммы в бюджет составляет промежуток с 01.04.2013 г. по 01.08.2014 г., и полная оценка исполнения обязательства возможна по окончании указанного периода (учитывая специфику исполнения налоговых обязательств и связанное с этим право на зачет, возврат налога, проведениями налоговыми органами проверок), общество обратилось в суд с требованием, о признании обязательства исполненным в части до окончания указанного периода.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 07.05.2013 N В/3-80мп-13. Бюджетная субсидия ( в размере 500 000 рублей) предоставлялась Истцу (в рамках реализации проекта Лнтикафе " CleverClub" на безвозмездной основе. Однако, в рамках данного договора Истец должен был создать 3 рабочих места (п.п. 1.3.1) и в период с 01.04.2013 по 01.08.2013 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет г. Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму, не менее суммы полученной субсидии (500 000 рублей).

Истец применяет упрощенную систему налогообложения (Глава 26.2 части второй ПК РФ), объектом которого являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно договору аренды от 22.10.2012 N 01-00069/12, заключенного между Истцом и Департаментом имущество города Москвы, в стоимость арендной платы включается налог на добавленную стоимость.

Па основании подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 и статьи 346.17 части второй ПК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налог на добавленную стоимость признается расходом, который уменьшает налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии возможности зачесть сумму уплаченной Истцом налога на добавленную стоимость по договору аренды как выполнение обязательства организации по пункту 1.3.2 Договора, а именно по выплате в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы не опровергают аргументов, положенных судом в основу решения и основаниями к его отмене служить не могут.

руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-138221/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев