Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-5952/13

г. Чита

07 февраля 2014 г.

дело N А78-8117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу N А78-8117/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Улан" (ОГРН 1057530014310, ИНН 7518005900) к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) о признании незаконным действия, выраженного в письменной форме по отказу в предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Улан" - Зариной М.М., представителя по доверенности от 05.09.2013,

от государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Черных М.В., представителя по доверенности от 13.08.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улан" (далее - заявитель, общество, ООО "Улан") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение фонда) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действия, выраженного в письменной форме, по отказу в предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие федерального закона, регулирующего спорные правовые отношения, свидетельствует о том, что отказ заявителя в предоставлении обществу рассрочки по уплате страховых взносов не противоречит законодательству, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Улан" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как немотивированного и незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам законодателем не установлены. Законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

По мнению ООО "Улан", ни органы исполнительной власти, ни Фонд Социального страхования Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции сослался на правовую позицию изложенную в постановлении от 16.04.2013 N 16929/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В то же время следует общество отмечает, что указанное постановление не содержит в себе оговорки о возможности пересмотра дел со схожими обстоятельствами в порядке предусмотренном АПК РФ. Данная позиция касается рассмотрения конкретного обособленного спора между совершенно иными лицами, и с учетом положений АПК РФ, по мнению заявителя, не может быть применена судом при рассмотрения заявления в рамках данного дела.

Кроме того, общество отмечает, что если законодателем не предусмотрен порядок предоставления неограниченному кругу заявителей, в том числе и заявителю по настоящему делу, отсрочки (рассрочки) погашение задолженности по страховым взносам, данный факт сам по себе не означает невозможности оспаривания заявителем решения заинтересованного лица выраженного в письменной форме по отказу в предоставлении заявителю отсрочки погашения суммы страховых взносов, и как следствие возможности оспаривания судебного акта в апелляционном порядке, учитывая:

- возможность предусмотренную внутренним законодательством Российской Федерации - на обращение в Конституционный суд РФ с заявлением о несоответствии требованиям Конституции РФ отдельных положений Федерального закона N 212-ФЗ, с учетом существования аналогичных положений предусмотренных НК РФ и образующих порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов;

- возможность направления соответствующей жалобы в порядке предусмотренном международными правовыми актами, в Европейский суд по защите прав человека (поскольку субъектный состав заявителя не имеет правового значения для подачи жалобы в ЕСПЧ о защите нарушенных прав).

Представитель ООО "Улан" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отделение фонда в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Отделения фонда в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Отделения фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Улан" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1057530014310 (л. д. 6-9).

Общество обратилось в Отделение фонда с заявлением от 08.08.2013 N 30 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов по причине нахождения общества в тяжелом имущественном положении.

Рассмотрев поступившее от общества заявление, Отделение фонда письмом от 19.08.2013 N 05-25/05/14813 отказало в предоставлении рассрочки, мотивировав его закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации случаев и порядка предоставления отсрочки по уплате страховых взносов.

ООО "Улан", не согласившись с указанными действиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 2 Закона об основах обязательного социального страхования законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Страхователем в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закон об основах обязательного социального страхования устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у общества на момент обращения в Отделение фонда имелась задолженность по страховым взносам, подлежащих уплате в Фонд социального страхования, что не оспаривается сторонами.

Заявление общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено Отделением фондом и обществу письмом от 19.08.2013 N 05-25/05/14813 в предоставлении отсрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы.

В пункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и основания предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Фонд социального страхования Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, и у Отделения фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в постановлении от 16.04.2013 N 16929/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого в целях единообразия применения арбитражными судами норм права и подлежит применению по настоящему спору. Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу, что отказ Отделения фонда в предоставлении обществу рассрочки по уплате страховых взносов не противоречит законодательству, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное требование о признании незаконными действия Отделения фонда, выраженного в письменной форме, по отказу в предоставлении обществу отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года по делу N А78-8117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.