Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-3507/13

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А63-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-4575/2013 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. (Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167) к администрации муниципального образования г. Михайловска (Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 98, ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593)

о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, об обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка - отказано,

третьи лица: Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 113), Давыдова Г.С. (Ставропольский край, г. Михайловск), Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края (Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 113),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - Администрация) с требованиями признать бездействие администрации по организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящегося в кадастровом квартале 020108 с предполагаемым местом расположения: г. Михайловск, ул. Рабочая, примерной площадью 100 кв. м, под строительство офисного здания; находящегося в кадастровом квартале 020225, с предполагаемым местом расположения: г. Михайловск, з-д Климова, примерной площадью 3 600 кв. м, под строительство офисного здания, незаконными; обязать провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдова Гаянэ Сергеевна, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-4575/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и у администрации г. Михайловска отсутствуют полномочия по принятию решения о проведении торгов, в связи с чем незаконное бездействие по отношению к заявителю не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.09.2013 по делу N А63-4575/2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Ставропольского края принято без достаточных на то оснований при неверном токовании норм права. Суд не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела в связи, с чем решение суда незаконно и не соответствует нормам земельного законодательства Российской Федерации.

Определением от 23.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2013, которое было отложено на 13.01.2014 по ходатайству администрации г. Михайловска.

В судебное заседание 13.01.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-4575/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Михайловска на официальном сайте в сети Интернет от 07.12.2012 опубликовала сообщение в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информации населения о предстоящем предоставлении в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов с последующим утверждением актов о выборе земельных участков по заявлениям граждан и юридических лиц, в том числе земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 020108 с предполагаемым местом расположения: г. Михайловск, ул. Рабочая, примерной площадью 100 кв. м, под строительство офисного здания; находящегося в кадастровом квартале 020225, с предполагаемым местом расположения: г. Михайловск, з-д Климова, примерной площадью 3 600 кв. м, под строительство офисного здания.

09.01.2013 предприниматель Дорошенко Н.В. на основании указанного сообщения обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков площадью 100 кв. м и 3600 кв. м под строительство офисного здания (том 1, л.д. 54).

Решением от 08.02.2013 N 01-37/4 Администрация муниципального образования города Михайловска отказала предпринимателю Дорошенко Н.В. в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, указав на нарушение требований пункта 6 Постановления от 08.10.2012 N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов недвижимости", поскольку к заявлению не приложены нотариально заверенные копии ИНН и ОГРН предпринимателя, выписка из ЕГРП и технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта, включающее расчет энерго-, газо-, водопотребления и водоотведения и схему возможного размещения объекта строительства. Кроме того, заявление предпринимателем Дорошенко Н.В. подано за пределами установленного абзацем 7 пункта 8 Постановления N 1491 десятидневного срока для подачи заявлений (том 1, л.д.50-53).

Предприниматель Дорошенко Н. В., считая отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков незаконным, а также незаконными бездействия администрации по не проведению торгов на право заключения договоров аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков из земель населенного пункта г. Михайловска под строительство офисных зданий.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска от 08.10.2012 N 1491 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска, с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства (далее - Порядок).

В пункте 6 указанного Порядка установлен перечень документов, необходимый для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, а в соответствии с пунктом 8 названного Порядка срок для обращения заинтересованных лиц по вопросам, связанным с возможным или предстоящим предоставлением земельных участков для строительства, осуществляется в течение десяти календарных дней после официального обнародования информации о предоставлении земельных участков для строительства. По истечении данного срока заявления и предложения не принимаются, считаются не поданными и возвращаются лицам, их подавшим.

Пунктом 12 Порядка установлены условия, при которых принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием и размещение объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием, размещено на официальном сайте администрации муниципального образования г. Михайловска в сети "Интернет" 07.12.2013, при этом Информационное сообщение содержало ссылку на постановление администрации города Михайловска от 08.10.2012 N 1491, тогда как предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлением 09.01.2013, то есть с пропуском установленного срока для обращения в администрацию по вопросам, связанным с предоставлением спорных земельных участков.

Доказательств того, что предприниматель обратилась в администрацию с заявление в установленный Порядком срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из заявления предпринимателя в администрацию к заявлению не были приложены документы, указанные в пункте 6 Порядка, а в решении об отказе в предоставлении земельного участка, помимо того, что заявитель пропустил срок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, указано о том, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные пунктом 6 Порядка обращения с заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не соблюден установленный действующим законодательством порядок обращения в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения объектов недвижимого имущества и строительства офисных зданий.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно не признан лицом, заинтересованным в предоставлении земельных участков в аренду для строительства офисных помещений в связи с несоблюдением порядка обращения с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства и сроков обращения с указанными заявлениями.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Следовательно, не имеется совокупности условий для признания действий администрации и принятого решения от 08.02.2013 N 01-37/4 об отказе в предоставлении земельных участков для строительства незаконными.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства.

В силу части 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона N 131 -ФЗ не отнесено, в связи с чем данные полномочия не могут быть переданы.

Отсутствуют также нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку испрашиваемые земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации муниципального образования г. Михайловска отсутствуют полномочия по принятию решения о проведении торгов, так как указанными полномочиями обладает администрация муниципального образования Шпаковского района, следовательно, в действиях администрации муниципального образования г. Михайловска отсутствует бездействие по проведению торгов на право аренды земельных участков, тем самым возложение таких обязанностей на неуполномоченный орган невозможно, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-4575/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казаковой Г.В.

Судьи

Марченко О.В. Сулейманова З.М.