Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-47052/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-114916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-114916/13 по заявлению ООО "Пчелы" (ОГРН 102670000030)

к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500) о признании недействительным решения N 284 от 12.03.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица-Кирильцева Е.В. подов. N 204-4-2/122 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области от 12.03.2013 г. N 284 о привлечении ООО "Пчелы" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 7 036,13 р.

Решением суда признано недействительным, не соответствующим ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г., решение ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области N 284 от 12.03.2013 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 7036,13 руб., вынесенное в отношении ООО "Пчелы".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С решением суда не согласился ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелы" не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком проводилась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал 2012 г. по результатам которой составлен акт камеральной проверки N 135 от 15.02.2013 г.

По результатам рассмотрения акта проверки вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N 284 от 12.03.2013 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Акт и решение были высланы заявителю по почте.

Указанным решением должник привлечен к ответственности, предусмотренной ч 3. ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования" за совершение правонарушения: несвоевременная сдача отчетности, форма АДВ-6-2, СЗВ-6-2 за 2 квартал 2012 г.

Обществу начислен штраф по решению N 284 от 12.03.2013 г. в размере 8 036,13 р.

Основанием для привлечения должника к ответственности послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представить в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы): за первый отчетный период 2010 г. (полугодие) - до 1 августа 2010 г.; за второй отчетный период 2010 г. (календарный год) - до 1 февраля 2011 г.; с 2011 г. - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Должник, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не представил в срок достоверные индивидуальные сведения за 2 квартал 2012 г.

Статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" установлено, что непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к страхователям, в том числе физическим лицам, которые самостоятельно уплачивают взносы на обязательное пенсионное страхование, применяется финансовая санкция в размере 10 % от сумм взносов.

В своем заявлении, заявитель ссылается, что сведения об индивидуальном персонифицированном учете за 2 квартал 2012 г. были отправлены ООО "Пчелы" по телекоммуникационным каналам связи в Государственное учреждение - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области в установленный срок,15.08.2012 г., что подтверждается уведомлением от 15.10.2012 г. от оператора связи ООО Компания Тензор.

В соответствии со ст. 112 НК РФ, судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, снизить сумму штрафа, совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие причинения значительного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения заявитель ссылается на совершение впервые правонарушения, отсутствие умысла и признания значительного ущерба, принятие мер по устранению дополнительных нарушений.

Исследовав материалы дела, Суд пришел к правильному выводу, что Общество было обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа, т.к. в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Однако Пенсионным фондом при привлечении Общества к ответственности не было учтено наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Согласно ч. 4 ст.44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства данного дела, правильно установил, что заявитель признает факт совершения правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, у должностных лиц отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Указанные обстоятельства правомерно признаны Судом в качестве смягчающих, на основании чего Суд посчитал возможным снизить размер штрафа по решению ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 284 от 12.03.2013 г. до 1 000 р., решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 7 036,13 р. (8036,13 р. - 1 000 р.)

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств. Налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока, установленного ст.198 АПК РФ. Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела не может согласиться с доводом который заявитель приводит в апелляционной жалобе о начале течения срока, установленного ст. 198 АПК РФ, поскольку считает, что при исчислении начала течения данного срока надлежит учитывать положения п.11 ст.101.4 НК РФ.

При этом, в материалы данного дела заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, не только подтверждающих дату получения ООО "Пчелы" оспариваемого решения, но и подтверждающих дату направления в адрес ООО "Пчелы" оспариваемого решения N 284 от 12.03.2013 года. Представленная в материалы дела,а также приложенная к апелляционной жалобе копия реестра почтовых отправлений (т.1 л.д. 120-121) не содержит информации о том, что поданному реестру заявителю было отправлено именно решение N 284 от 12.03.2013 года, а также отсутствует дата штампа органа связи о фактической отправке заказной корреспонденции, а именно решения N 284 от 12.03.2013 года по данному реестру.

Другой реестр почтовых отправлений, приложенный к апелляционной жалобе, не содержит ссылки на то, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес заявителя. Ненадлежащим образом оформлен реестр почтовых отправлений и об отправке требования, конкретно не указаны номер и дата требования, которые были отправлены по данному реестру. В связи с изложенным, исходя из обстоятельств и доказательств конкретного дела, невозможно установить дату получения заявителем оспариваемого решения ГУ ГУ ПФР N 4, от 12.03.2013 года N 284, и требования об уплате санкции, с учетом положений п.11. ст. 104.4 НК РФ, нормы которого подлежат применению при исчислении срока, установленного ст.198 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г по делу N А40-114916/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев