Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21071/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-12750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, ОАО фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 октября 2013 года по делу N А53-12750/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к ОАО фирма "Актис"

об освобождении земельных участков, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО Фирма "Актис" о взыскании 654 627,64 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0021002:21, 61:55:0021002:24, 61:55:0021002:23, 61:55:0021002:22, расположенные в районе шоссе Харьковского, 11.

Решением арбитражного суда от 22.10.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал 159 901,71 руб. задолженности, обязал ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0021002:21, 61:55:0021002:24, часть земельного участка N 3 кадастровый номер 61:55:0021002:23 площадью 2826 кв.м. с границах, указанных в акте обследования земельного участка от 06.09.2013 N 31 в/о-34в/о от стеклянной бутылки в стандартной упаковке производителя ОАО фирма "Актис" в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части отказа в иске, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021002:22, взыскать неосновательное обогащение за период с 03.12.2012 по 31.05.2013 в размере 466 529,03 руб., 41 634,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующим. Акты обследования от 31.05.2013 и от 22.08.2013 зафиксировали факт использования земельных участков ответчиком. В акте от 22.08.2013 указано на наличие на территории земельного участка N 4 временных сооружений. Отказывая в иске в отношении земельного участка N 4 с кадастровым номером 61:55:0021002:22 площадью 7504 кв.м., суд отказался от исследования всех имеющихся доказательств и ограничился субъективным усмотрением. Ошибочная оценка судом самовольно занятой фирмой "Актис" площади земельных участков привела к частичному отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 01.03.2013 арбитражный суд вынес решение по делу N А53-31322/2012 по иску КУМИ администрации г. Новочеркасска к ОАО фирма "Актис" об освобождении земельных участков в районе Харьковского шоссе, в указанном деле КУМИ администрации г. Новочеркасска отказался от исковых требований в части освобождения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0021002:21, 61:55:0021002:22, 61:55:0021002:23, 61:55:0021002:24, определением от 29.01.2013 судом принят отказ от требований в части обязания освободить земельные участки, в связи с чем истец не может вновь обращаться с таким же требованием к тому же ответчику. Судом при рассмотрении настоящего дела не принят во внимание отказ истца от исковых требований об освобождении земельных участков, сделанный в деле А53-31322/2012.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Решение арбитражного суда проверено в обжалуемой его части по доводам апелляционных жалоб в отсутствие возражений сторон относительно пределов проверки (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не нашел основания для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом обследования земель от 31.05.2013 подтверждается обследование земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковского, 11, в том числе земельных участков N 1 с кадастровым номером 61:55:0021002:21 площадью 2430 кв.м.; N 2 с кадастровым номером 61:55:0021002:24 площадью 1962 кв.м.; N 3 с кадастровым номером 61:55:0021002:23 площадью 10089 кв.м.; N 4 с кадастровым номером 61:55:0021002:22 площадью 7504 кв.м., в результате которого выявлен факт использования ответчиком земельных участков на территории города Новочеркасска. Актами обследования спорных земельных участков от 31.05.2013, 22.08.2013 и 06.09.2013 подтверждается нахождение на земельных участках N 1, N 2, N 3 асфальтированной парковки легкового автотранспорта и стеклянной бутылки в стандартной упаковке производителя ОАО "Актис". Согласно актам осмотра на земельном участке N 4 размещены временные сооружения вспомогательного назначения и стоянка большегрузного транспорта. Актом обследования земельных участков от 06.09.2013 установлено, что земельные участки N 1, N 2, N 3 объединены посредством сплошного асфальтирования. Занимаемая продукцией ОАО "Актис" общая площадь указанных земельных участков составляет 7393 кв.м. Ответчиком запрошенных судом доказательств реализации продукции, расположенной на земельном участке третьи лицам не представлено.

Суд первой инстанции указал, что доказательств использования спорных земельных участков для размещения автотранспорта в материалы дела не представлено, из содержания двустороннего акта от 06.09.2013 не следует, что земельный участок используется ответчиком для стоянки транспорта либо организации парковки.

На этом основании суд нашел возможным частично удовлетворить иск в части освобождения земельных участков N 1 кадастровый номер 61:55:0021002:21 площадью 2430 кв.м., N 2 кадастровый номер 61:55:0021002:24 площадью 1962 кв.м., а также части земельного участка N 3 кадастровый номер 61:55:0021002:23 площадью 2 826 кв.м. в границах, указанных в акте обследования земельного участка от 06.09.2013 N 31в/о-34в/о, от стеклянной бутылки в стандартной упаковке производителя ОАО фирма "Актис".

Оспаривая указанный вывод, истец ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске об освобождении земельного участка N 4 кадастровый номер 61:55:0021002:22 площадью 7504 кв.м.

Апелляционный суд не находит представленные в материалы дела доказательства достаточными для того, чтобы считать земельный участок N 4 с кадастровым номером 61:55:0021002:22 занятым движимым или недвижимым имуществом ответчика. На указанном участке в момент проведения осмотра и фотографирования были расположены грузовые автомобили, принадлежность которых ответчику истцом не доказана и из материалов дела, включая фотоснимки, не усматривается. Участок N 4 не огорожен, доступ на участок свободный, въезд и выезд четко не установлен и не охраняется, движение на участке и расположение на нем транспортных средств не регулируется. Удаление с участка незначительных по размеру временных сооружений (туалет, пункт охраны), которые, по утверждению истца, принадлежат ответчику, не требуют вынесения решения об освобождении всего земельного участка площадью 7504 кв.м. Кроме того, принадлежность временных конструкций пункта охраны и туалета ответчику документально не доказано и из материалов дела однозначно не следует.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021002:22 от 31.05.2013 территория участка засыпана гравием, в южной части участка размещены временные сооружения вспомогательного назначения (размещение охраны, прочего рабочего персонала), земельный участок используется под стоянку большегрузного транспорта (т. 1, л.д. 35). В акте обследования от 22.08.2013 указано, что на участках строительные работы не проводятся, об использовании опорного пункта и туалета, размещенных в южной части участка N 4, сотрудниками охраны ответчика, стало известно со слов указанных лиц, фамилии которых в акте осмотра не зафиксированы (т. 1, л.д. 69).

Засыпанный гравием участок, на котором размещены различные грузовые автомобили, не огражден, явных препятствий для сотрудников администрации в доступе на указанную территорию не имеется, какие-либо шлагбаумы, иные устройства, ограничивающие въезд на участок, на фотоматериалах не отражены (т. 1, л.д. 166). Автотранспортные средства, расположенные на земельном участке, следуют транзитом через Новочеркасск (т. 1, л.д. 106). Поскольку ответчик не осуществляет владение указанным участком и истец не лишен возможности осуществления доступа и контроля за этой территорией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения земельного участка N 4, на котором отсутствуют какие-либо движимые или недвижимые объекты, однозначно принадлежащие ответчику и используемые его сотрудниками. Трудовые отношения лиц, находящихся во временном сооружении, обозначенном как опорный пункт охраны, с ответчиком - ООО фирма "Актис", или их привлечение ответчиком по договору на оказание охранных услуг, истцом не доказано, в связи с чем суд не может прийти к однозначному и бесспорному выводу о контроле ответчика над территорией земельного участка N 4.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы комитета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при рассмотрении дела N А53-31322/2012 комитет по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска отказался от иска об освобождении тех же земельных участков, которые просит освободить в настоящем деле, и отказ был принят судом.

Апелляционный суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что спорные земельные участки используются ответчиком в качестве площадки для размещения готовой продукции в виде стеклянной тары и автостоянки, каких-либо капитальных объектов на участках не установлено. Такое использование участков означает, что периодически должно происходить их освобождение, вывоз продукции, выезд автомобилей с автостоянки, то есть должны быть периоды, когда участки ответчиком фактически не используются. Однако при всяком новом завозе продукции ответчика на участки происходит очередное нарушение права государственной (неразграниченной) собственности на земельные участки, поскольку такое использование территории участков происходит без правового титула на землю. То есть нарушение прав муниципального образования прекращается в момент вывоза продукции ответчика и случается вновь при ее очередном размещении перед поставкой. При таком характере нарушения прав муниципального образования отказ от иска об освобождении земельных участков не является препятствием для обращения с таким же иском спустя некоторое время, поскольку за одним нарушением, прекратившимся в момент вывоза продукции и выезда автотранспортных средств с участков, следует очередное подобное нарушение. Полагать, что на спорных земельных участках на момент обращения с настоящим иском была расположена та же самая продукция, которая имелась на участках на момент обращения с иском по делу N А53-31322/2012, было бы неразумно, поскольку стеклянная тара для разлива в нее различных напитков всегда востребована, продукция размещается в упаковке и партиями, подготовленными для загрузки на грузовые автомобили и перевозки. Поскольку ответчик использует спорные земельные участки для размещения подготовленной к отгрузке тары периодически, отказ от иска об освобождении земельных участков, заявленный в другом деле, не исключает обращения с таким же иском вновь при доказанности очередного занятия спорных участков производственной продукцией ответчика.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что отказ от иска об освобождении четырех земельных участков в деле N А53-31322/2012 препятствует обращению с настоящим иском, в связи с чем в апелляционной жалобе ответчика надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года по делу N А53-12750/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко