Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-13918/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-49844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С., при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН:771666796629, ОГРН:1117746018455): Пацура Е.Е. представитель по доверенности N б/н от 10.09.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ММСтрой" (ИНН:5077024028, ОГРН:1105043000039): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-49844/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту - ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ММСтрой" (далее по тексту - ООО "ММСтрой") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ММСтрой" о взыскании задолженности в размере 253 480 рублей по договору подряда N 03/12 от 03.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 10.09.2013 в размере 10 360 рублей 69 копеек (л.д. 3-7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 75-77).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-49844/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 г. между ООО "ММСтрой" (генподрядчик) и ООО ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 03/12 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, строящийся жилой дом. Перечень, объем и стоимость работ указаны в пункте 1.1 договора, а также в приложении N 1 к договору "Стоимость на выполнение комплекса работ" (л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при расчете стороны руководствуются данными, указанными в актах приема выполненных работ (форма КС-2) и справках (формы КС-3) и дополнительными соглашениями к нему в случае изменения условий договора, которые являются неотъемлемой частью договора. (л.д. 32-37).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик, получив от субподрядчика акт приема выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), обязан в трехдневный срок приступить к приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технической документации РФ".

По мнению истца, работы на объекте выполнялись в период с 03.12.2012 г. по 15.03.2013 г.

В свою очередь истец в исковом заявлении указал, что обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 33КР от 30.12.2012 г., N 6Кр от 28.02.2013 г., N 8КП от 31.03.2013 г. (односторонний), а также актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 15.01.2013, N 2 от 16.02.2013 г., N 3 от 16.02.2013 г., N 4 от 10.03.2013 г. (л.д. 32-48).

Истец ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ N 8КР от 31.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8КР от 31.03.2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013, а также иные необходимые документы были представлены генподрядчику.

Однако вышеуказанный акт о приемке выполненных работ N 8КР от 31.03.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8КР от 31.03.2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. ответчиком не подписаны, письменный мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Истец полагает, что пунктами 7.5, 3.2, 3.3, 3.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется произвести субподрядчику оплату за выполненные работы согласно условиям настоящего договора, при расчете стороны руководствуются данными, указанными в Актах приема выполненных работ (форма КС-2) и справках (формы КС-3) и дополнительными соглашениями к нему в случае изменений условий договора.

В соответствии с п.6.1 договора происходит порядок расчетов между сторонами, при этом оплата генподрядчиком работ осуществляется только после надлежащего их исполнения субподрядчиком, стоимость работ может изменяться только по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.1 указанного договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ субподрядчику в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами Акта приема выполненных работ (форма КС-2) на основании справки (форма КС-3) при условии надлежащего исполнения субподрядчиком работ и устранения всех возможных недостатков и дефектов.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 923 480 рублей.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 323 от 19.12.12г., N 105 от 14.03.13г. (л.д. 48-49).

По мнению истца, сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 253 480 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на то, что акт N 8КР от 31.03.2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., а также иные необходимые документы были своевременно представлены генподрядчику, однако последний необоснованно отказал в подписании указанного акта (формы КС-2), только частично оплатил сумму за выполненные субподрядчиком работы.

Ответчик на претензию не ответил, оставшуюся сумму не оплатил.

Ссылаясь на указанные документы, ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" полагая, что у ООО "ММСтрой" образовалась предъявленная ко взысканию задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда, Арбитражный суд Московской области сослался на недоказанность материалами дела обстоятельств выполнения и принятия работ в рамках указанного договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы правомерными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по акту N 6КР от 28.02.2013 г. в размере 115 260 руб., а также по акту N8КР от 31.03.2013 г. в размере 138 220 руб. (л.д. 8).

На л.д. 34-35 находится акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6КР от 28.02.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ N 6КР от этой же даты.

Указанные справки подписаны ответчиком с возражениями. Подписывая акт выполненных работ, ответчик указал, что из общей стоимости работ 465 260 руб. следует удержать 15% за качество кладки, удержать за разобранный конструктив, а также снизить стоимость стройматериалов: сухой смеси, клея (л.д. 443).

С учетом замечаний ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 354 142 руб. 21 коп.(л.д.35).

Платежным поручением N 105 от 14.03.2013 г. указанная сумма была оплачена (л.д.49).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по акту КС-2 N 6КР были приняты ответчиком в соответствии с указанными нормами права: замечания по качеству и стоимости работ отражены в актах приемки.

В случае несогласия с замечаниями ответчика истец был вправе в соответствии с частью 5 ст. 720 ГК РФ потребовать назначение судебной экспертизы: при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец возражал против мотивированных замечаний ответчика.

Заключение экспертизы, подтверждающее стоимость работ по акту N 6КР в размере 465 260 руб., истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты (взыскания задолженности) служит акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Так как акт формы КС-1 N 6КР подписан сторонами на сумму 354 142 руб. 21 коп. доказательства иной стоимости работ, указанных в этом акте, истцом не предоставлены, указанная сумма ответчиком оплачена, правовых оснований для взыскания суммы в размере 115 260 руб. не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на журнал работ, который, по его мнению, подтверждает выполнение ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" работ с надлежащим качеством, не может быть принята во внимание.

Указанный журнал производства работ в материалах дела отсутствует, а имеющимся в деле актам скрытых работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка как недопустимым в соответствии со ст. 68 АПК РФ доказательством, ввиду неподписания их представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - Сергеевым Д.Л.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы выполненных работ по акту формы КС-2 N 8КР, суд исходил из того, что истец не представил доказательства направления указанного акта в адрес ответчика, и работы, указанные в акте, ответчиком не принимались.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела.

Как основание для взыскания задолженности в сумме 138 220 руб. истец указывает акт N 8КР от 31.03.2013 г. (л.д. 36).

Доказательства направления указанного акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствует.

На (л.д.54-55) имеется претензия исх. N 12 от 24.06.2013 г., которой истец указал, что акт КС-2 N 8КР за период с 01.03.2013 г по 31.03.2013 г. был своевременно представлен генподрядчику.

При этом в качестве приложения к этой претензии указан лишь акт сверки от 24.06.2013 г., но не акт КС-2 N 8КР.

Иные документальные доказательства в подтверждение направления (получения) ответчику данных актов суду не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "ММСтрой" получена справка формы КС-3 N 6КР от 28.02.2013 г. и формы КС-2 N 8КР от 01.03.2013 г., но не N 8КР от 31.03.2013 г., которая указана как основание иска.

С учетом того, что справка формы КС-2 N 8КР от 31.03.2013 г. ответчиком не подписана, доказательства ее направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, в силу требований ст. 711 ГК РФ правовые основания для взыскания суммы в размере 138 220 руб. отсутствовали.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции правомерно было отказано, остальные требования о взыскании процентов в сумме 10 360 руб. - также удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-49844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Иванова Л.Н.