Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11020/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А46-12815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11020/2013) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Джаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-12815/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Джаз" (ОГРН 1115543040360, ИНН 5505212503) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Джаз" Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности от 28.01.2014,

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Джаз" Гопфауфа Евгения Яковлевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области - не явились, извещены

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Джаз" (далее - должник) Гопфауф Евгений Яковлевич (далее - ликвидатор) 16.10.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-12815/2013 в удовлетворении заявления ликвидатора отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ликвидатор должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ликвидируемого должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим Глазкову Ирину Сергеевну (далее - Глазкова И.С.).

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на дату подачи заявления в суд 16.10.2013 был составлен и отправлен в налоговый орган промежуточно-ликвидационный баланс, ликвидационный баланс в суд не представлен, так как у должника отсутствовала возможность закончить процесс ликвидации в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обращение в суд не является преждевременным, должник обладал признаками неплатежеспособности на момент подачи заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что ликвидатором не был выявлен действительный размер кредиторской задолженности, по мнению заявителя, несостоятелен.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ликвидатора должника, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника Глазковой И.С. просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника Глазковой И.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую жалобу ликвидатора должника, считает, что на момент рассмотрения этой жалобы у ликвидатора должника отсутствует заинтересованность в удовлетворении его апелляционной жалобы, и как следствие заинтересованность в отмене обжалуемого решения суда.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

После принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и принятия судом апелляционной инстанции настоящей жалобы ликвидатора должника (определение от 25.11.2013) решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-14572/2013 по заявлению ликвидатора должника Гопфауфа Е.Я. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С.

Таким образом, в отношении должника в настоящее время открыта процедура банкротства по заявлению ликвидатора должника, которым подана настоящая апелляционная жалоба.

То есть, заявление ликвидатора должника по существу рассмотрено решением арбитражного суда от 24.12.2013 в другом арбитражном деле N А46-14572/2013.

Между тем, заинтересованность ликвидатора должника как подателя апелляционной жалобы в отмене обжалуемого решения направлена как раз на признание должника банкротом.

Однако признание должника банкротом вышеуказанным решением арбитражного суда по делу N А46-14572/2013 исключает возможность повторного признания должника банкротом даже в случае отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ввиду наличия судебного акта о признании должника банкротом нарушенные права ликвидатора должника в случае отмены решения суда первой инстанции не будут восстановлены.

Цель, на которую была направлена подача ликвидатором должника апелляционной жалобы, уже достигнута.

Поэтому в соответствии со статьёй 4 АПК РФ у ликвидатора должника в настоящем деле отсутствует заинтересованность в отмене решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ликвидатора должника удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-12815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова