Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-5099/12

г. Чита

07 февраля 2014 г.

Дело N А19-16141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-16141/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" (ОГРН 5077746877676, ИНН 7709742397) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2012

суд первой инстанции Л.А. Куклина

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Зволейко О.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретаре судебного заседания Ломаш Е.С.,

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: Давыдовой Т.Л., представителя по доверенности 13.01.2014, Репиной Л.С., представителя по доверенности от 30.12.2013 года;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" обратился, в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607040/181011/0012835.

Решением суда первой инстанции 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были выполнены требования, установленные действующим Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", и необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании чего у таможенного органа имелись все правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10607040/181011/0012835 (т 2, л.д.64-71)

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель общества не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200268855168.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на цену сделки повлияло партнерское соглашение, поскольку, в связи с представлением заявителем дополнительного соглашения от 08.06.2012 года, привилегированные условия поставки были исключены из партнерского соглашения.

Заявитель указывает, что представленная ценовая информация в таможенный орган не была заниженной, а стоимость погрузчиков не должна составлять 10500-25700 долларов США за 1 штуку, что на 33-35% выше таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании.

Также, общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка документам, подтверждающим обстоятельства того, что стоимость ввезенных погрузчиков составляет 6800-7150 долларов США за 1 штуку. Такими документами являются рецензия специалиста на отчет об оценке, относимая к письму ООО "НЭКЦ" от 05.12.2011 N 215, и отчет об оценке N 203-Б/12 ООО "Бизнес-Эксперт" от 29.10.2012 года.

Судом первой инстанции необоснованно было принято представленное компанией "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP& EXP.CO.LTD" письмо от 01.02.2012 б/н о том, что для компании ООО "ДжАК моторс" предусмотрены специальные условия и цены за поставляемые товары, поскольку общество является их официальным представителем, осуществляет услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию грузоподъемников, а также что с ООО "ДжАК-моторс" оформлен прайс-лист с ценами, установленными специально для него. В то время как доказательства осуществления гарантийного ремонта и технического обслуживания суду представлены не были.

Кроме того, заявитель полагает, что вопрос о том, действительно ли цена ввозимого товара ниже, чем сформированная цена на рынке на аналогичный товар, не был выяснен судом окончательно.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что таможенный орган сделал правильный вывод о неверном определении метода определения стоимости товара исходя из наличия специальных условий в договоре и иной информации, предоставленной в подтверждение данного обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Общество ссылается на то, что таможенным органом не было доказано наличие обстоятельств, которые могли бы препятствовать применению основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, кроме того таможенным органом, при проведении корректировки таможенной стоимости было нарушено требование последовательности применения методов определения таковой.

Представители таможенного органа в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, по ДТ N 10607040/181011/0012835, в рамках контракта купли-продажи от 01.03.2009 N 2 (т.6,л.д.57-61), заключенного ООО "ДжАК моторс" (Россия)- Покупатель с ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD (КНР) - Продавец, ввезены и продекларированы товары - автопогрузчики самоходные новые, 2011 года выпуска, с вилочным захватом для складских работ торговой марки "HELI" в ассортименте. Изготовителем товаров является продавец товара - компания ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD, КНР. Страна происхождения товаров - Китай, код ЕТНВД 8427201909.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 контракта N 2 от 01.03.2009, цены на товар сформированы на условиях DAF Забайкальск, согласовываются на основании прайс-листов, предоставляемых Продавцом, и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, цены, указанные в коммерческих инвойсах являются окончательными и неизменными по отношению к каждой партии. Таможенная стоимость товаров, продекларированных в ДТ N 10607040/181011/0012835, составляет 6800 -7150 долларов США за 1 штуку.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 607040/181011/0012835 заявлена декларантом ООО "ДжАК моторс" и принята Иркутским таможенным постом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, о чем сделана запись "ТС принята 22.12.2011" в поле "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ N 10607040/181011/0012835.

После выпуска товара в свободное обращение (22.12.2011), на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, Иркутской таможней проведена камеральная проверка в отношении ООО "ДжАК моторс" по вопросам проверки достоверности сведений заявленных в ДТ N 10607040/181011/0012835 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решений о выпуске товаров, в ходе которой был направлен ряд писем и требований о предоставлении документов, в том числе: ООО "ДжАК моторс", инопартнеру ANHUT HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD, покупателям товара на территории РФ, сертификационному центру и др.

По результатам камеральной проверки таможенным органом установлено несоблюдение обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и пунктов 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, что привело к неправомерности определения таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, что отражено в акте камеральной таможенной проверки N 10607000/400/290612/А0002/00.

В связи с указанным, Иркутской таможней принято решение от 29.06.2012 (т.1, л.д.10-17) об отмене в порядке ст. 24 ФЗ от 27.11.2010 N 310-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения Иркутского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованные в виде записей "ТС принята 22.12.2011" в поле "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, которая является неотъемлемой частью ДТ N 10607040/181011/0012835.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу N А19-16289/2012 (т.2,л.д.4-17), суд признал выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости правомерными, решение Иркутской таможни от 29.06.2012 N 10607000/290612/38 (т.1,л.д.37-41) об отмене в порядке ст. 24 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения Иркутского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованные в виде записей "ТС принята 22.12.2011" в поле "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ N 10607040/181011/0012835, соответствующим требованиям таможенного законодательства.

Принятие таможенным органом решения N 10607000/290612/38 от 29.06.2012 (т.1,л.д.37-41) об отмене заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, послужило основанием для принятия таможней в порядке ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решения от 29.06.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10607040/181011/0012835 по резервному методу определения таможенной стоимости.

Общество посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10607040/181011/0012835 по резервному методу определения таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании частей 1 и 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

На основании статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 12 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка, которая в соответствии со статьей 122 Кодекса может осуществляется в форме камеральной таможенной проверки.

Согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 1 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

На основании статей 2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Кроме того, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу N А19-16289/2012 (т.2,л.д.4-17), суд признал выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости правомерными, решение Иркутской таможни от 29.06.2012 N 10607000/290612/38 об отмене в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения Иркутского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованные в виде записей "ТС принята 26.07.2011" в поле "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ N10607040/181011/0012835, соответствующим требованиям таможенного законодательства.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, являются необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о правомерности определения обществом таможенной стоимости, на основании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, учитывая, что обществом не выполнены требования, установленные действующим Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, и необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимым товарами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу N А19-16289/2012 (т.2,л.д.4-17), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза оспариваемого решения от 29.06.2012 (т.1,л.д.37-41) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10607040/181011/0012835.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (п.7).

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п.8).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, Иркутской таможней был обоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров, поскольку информация, удовлетворяющая требованиям статей 6-9 Соглашения при проведении таможенной оценки по методам 2-5 в распоряжении таможенного органа отсутствовала, что подтверждается объективной невозможностью получения и использования такой информации, в связи с ее отсутствием в базах данных таможенных органов, что подтверждается материалами дела.

Так, статья 6 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров не применима из-за отсутствия ценовой информации на идентичные товары. Из-за отсутствия ценовой информации на однородные товары не применима также статья 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, что следует из представленных таможенным органом сведений.

Так, по результатам мониторинга базы данных деклараций на товары, продекларированных, в регионе деятельности ФТС России установлено, что средний индекс таможенной стоимости (ИТС) в регионе деятельности ФТС России на товары того же вида и класса, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8427201909 ТН ВЭД ТС с учетом страны происхождения Китай, в период с 26.04.2011 по 18.10.2011 составил 12 142,66 долларов США за 1 штуку, в указанный период декларирования идентичных и однородных товаров не установлено. По результатам анализа декларирования погрузчиков торговой марки "НЕLI", декларируемых в регионе деятельности ФТС России, таможенным органом установлено следующее:

- ООО "ДжАК моторс" в регионе деятельности Центральной акцизной таможни в рамках того же контракта купли-продажи от 01.03.2009 N 2 (т.6,л.д.57-61), заключенного ООО "ДжАК моторс" (Россия) - Покупатель с ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD (КНР), произведено декларирование идентичных товаров, по ценам, соответствующим, заявленным по рассматриваемой ДТ.

Вместе с тем, использование деклараций на товары, оформленных Центральной акцизной таможней в качестве источника ценовой информации невозможно, в связи с тем, что в отношении товаров, декларируемых в рамках контракта купли-продажи от 01.03.2009 N 2, установлено наличие ограничения, регламентированного подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров - продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товаров, продекларированных ООО "ДжАК моторс", не применим, поскольку продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. При декларировании товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического контракта N2 от 01.03.2009 (т.6,л.д.57-61), цена товара зависит от обязательств, подлежащих выполнению ООО "ДжАК моторс" в рамках партнерского соглашения, и рассчитать конкретный показатель такого влияния (в стоимостном выражении) не представляется возможным;

- по результатам анализа декларирования погрузчиков торговой марки "НЕLI", продекларированных в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, установлено, что данные грузоподъемники ввезены иным видом транспорта - автомобильным, на иных условиях поставки СРТ Благовещенск и FSA Суйфэньхэ.

Кроме того, грузоподъемники отличаются своей комплектацией (наличие ковша, наличие/отсутствие ЗИП), грузоподъемники отличаются изготовителем двигателей и моделями двигателей, объемом двигателя и мощностью двигателя, высотой подъема грузов, максимальной скоростью работы. Следовательно, декларации на товары, оформленные в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, не могли быть использованы в качестве источника информации при проведении корректировки таможенной стоимости в связи с несоответствием данных товаров критериям идентичности и однородности, а также в связи с отсутствием информации для проведения корректировки на коммерческий уровень.

Статья 8 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров не применима, из-за отсутствия ценовой информации по продаже товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, то есть в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация о продаже оцениваемых (ввозимых) товаров, либо идентичных или однородных им товаров на единой таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза, были проданы в наибольшем совокупном количестве лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.

Статья 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров не применима, из-за отсутствия информации об издержках производителя, то есть в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенная стоимость принята по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

В качестве источника информации, использованного при проведении корректировки таможенной стоимости, использована информация, представленная ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в Отчете об оценке ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" 27.06.2012 N 001-350 (т.3, л.д.99-151) где экспертом внешнеторговая стоимость определена на условиях DAF-граница на уровне долларов 10353,16 - 23129,40 долларов США за 1 штуку. При составлении отчета об оценке экспертом определена рыночная стоимость объектов оценки сравнительным подходом, при проведении оценки экспертом учтены такие критерии как наименование товара, страна происхождения товара, объем декларируемых товаров, вид транспорта, условия поставки товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было, в связи с чем, доводы общества в этой части обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод заявителя о том, что за основу таможенной стоимости необоснованно принята информация о цене сделки, которая содержится в Отчете об оценке ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 27.06.2012 N 001-350 (т.3, л.д.99-151) обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган обоснованно использовал ценовую информацию, содержащуюся в Отчете об оценке, на основании пункта 5 Приложения N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусматривающего возможность использования при применении шестого метода определения таможенной стоимости товара, отчета об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом представленная обществом в материалы дела рецензия, относимая к письму ООО "НЭКЦ" от 05.12.2011 N 215 (т.3,л.д.71-98) на указанный Отчет об оценке от 27.06.2012 N 001-350 ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (т.3, л.д.99-151), правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, она не опровергает выводов оценщика, содержащихся в Отчете об оценке.

Отчет об оценке от 27.06.2012 N 001-350 (т.3, л.д.99-151) был рассмотрен судом на основании статьи 71 АПК РФ в качестве одного из допустимых письменных доказательств по делу, подтверждающих существенное отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров. Как уже указывалось судом, при составлении Отчета об оценке экспертом определена рыночная стоимость объектов оценки сравнительным подходом, при проведении оценки экспертом учтены такие критерии как наименование товара, страна происхождения товара, объем декларируемых товаров, вид транспорта, условия поставки товаров. Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при составлении Отчета судом не установлено.

Более того, обществом в процессе рассмотрения дела представлялся свой Отчет об оценке от 29.10.2012 N 2023-Б/12, выполненный ООО "Бизнес-Эксперт", в котором рыночная внешнеторговая стоимость на условиях DAF Забайкальск, рассчитанная экспертом (таблица N 4) на 27 - 44 % превышает таможенную стоимость товаров, продекларированных обществом по рассматриваемой декларации на товары, что как правильно указал суд первой инстанции, соотносимо с рассчитанным ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" превышением рыночной внешнеторговой стоимости (на 33 - 35% выше таможенной стоимости, заявленной ООО "ДжАК моторс") и также свидетельствует о занижении обществом таможенной стоимости и правомерности принятого оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах таможенным органом в ходе судебного разбирательства доказана обоснованность принятия в рассматриваемом случае таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Иркутской таможни от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607040/181011/0012835 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" октября 2013 года по делу N А19-16141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко