Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16224/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-24424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-24424/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 11037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 106671005352, ИНН 6671314743

о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 35 481 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2012 по 27.06.2013 в размере 1 707 руб. 55 коп., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 28.06.2013 по дату фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд необоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, составленные в одностороннем порядке. Истец не подтвердил объем выполненных работ, необходимость выполнения работ, а также факт извещения ответчика о необходимости приемки работ. Ответчик отмечает, что спорный вагон уже проходил капитальный ремонт (в том числе и в отношении колесной пары, ремонтируемой истцом) у иного лица, о чем составлены акт N 14 от 06.06.2012, счет-фактура от 06.06.2012, расчет дефектной ведомости от 06.06.2012. Также, по мнению ответчика, суд при вынесении решении не дал правовой оценки сложившимся между сторонами правоотношениям. Помимо прочего, ответчик не согласен с неустойкой, указанной в решении суда, в частности с размером ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы, а именно, копии акта выполненных работ N 14 от 06.06.212, счета-фактуры от 06.06.2012, расчетно-дефектных ведомостей от 06.06.2012, приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела. Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Эксплуатационное вагонное депо Свердловск-сортировочный произведен отцепочный ремонт вагона N 52525763, принадлежащего ООО "Красноуральский химический завод", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.11.2012 N 1518 на сумму 35 481 руб. 42 коп.

Названный акт был направлен истцом в адрес ответчика для подписания.

23.01.2013 истец направил ответчику претензию N 474 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как правильно установлено судом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения истцом работ на сумму 35 481 руб. 42 коп.

Направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ от 20.11.2012 N 1518 последним истцу не возвращен, каких-либо претензий по поводу выполненных работ, мотивированных возражений, ответчиком истцу не заявлено.

Доказательств оплаты работ на сумму 35 481 руб. 42 коп. ответчик не представил. В суде первой инстанции исковые требования не оспорил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту от 20.11.2012 N 1518.

В отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 35 481 руб. 42 коп.

Соответствующие доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, и как документально не подтвержденные. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством. Иное ответчик не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ), мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта, не заявлял.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 35 481 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 руб. 55 коп. за период с 28.11.2012 по 27.06.2013, с последующим их начислением на сумму долга с 28.06.2013 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых судом первой инстанции произведено правомерно.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как на момент предъявления иска в арбитражный суд - 03.07.2013, так и на момент принятия решения действовала процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-24424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 106671005352, ИНН 6671314743) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева