Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-10193/13

г. Томск

7 февраля 2014 г.

Дело N А27-11425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены, заявление),

рассмотрев апелляционные жалобы военного комиссариата Кемеровской области (рег. N 07АП-10193/2013), Министерства обороны Российской Федерации (рег. N 07АП-10193/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-11425/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (ИНН 4217146884, ОГРН 1124217006902) к военному комиссариату Кемеровской области (ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 186 649,48 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - ООО "КузнецкТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с военного комиссариата Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 186 649,48 рублей, в том числе: 181 601,10 рублей задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 5 048,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 30.07.2013.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 с военного комиссариата Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств у военного комиссариата Кемеровской области субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КузнецкТеплоСбыт" взыскано 181 601 руб. 10 коп. долга, 5 048 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 186 649 руб. 48 коп., 6 599 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013, военный комиссариат Кемеровской области и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба военного комиссариата Кемеровской области мотивирована тем, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, является ОАО "РЭУ"; договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 1406 считается заключенным, поскольку его существенные условия сторонами согласованы; между истцом и военным комиссариатом Кемеровской области договорные отношения отсутствуют.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО "КузнецкТеплоСбыт" и военным комиссариатом Кемеровской области и определение Правительством Российской Федерации в распоряжении от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации ОАО "РЭУ"; считает, что отсутствие заключенного с истцом государственного контракта на оказание услуг для военного комиссариата Кемеровской области является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; истец не представил доказательства согласования с ответчиком условия о неустойке; положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности не применяются к фактическим отношениям по оказанию коммунальных услуг; факт отсутствия у военного комиссариата Кемеровской области денежных средств для исполнения обязательств по оплате услуг документально не подтвержден.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ООО "КузнецкТеплоСбыт" поставило на объект теплопотребления - нежилое, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9, принадлежащий военному комиссариату Кемеровской области, тепловую энергию в объеме 162,190280 Гкал и горячую воду в объеме 215,565970м3 на общую сумму 181 601,10 рублей, и выставило к оплате счет-фактуру N КТС00-03837 от 31.07.2013 на указанную сумму.

Военный комиссариат Кемеровской области указанный счет-фактуру не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды военному комиссариату Кемеровской области, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов. Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате потребленных энергоресурсов и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у военного комиссариата Кемеровской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате энергии возложена на лицо, фактически её потребившее (абонента).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Факт поставки военному комиссариату Кемеровской области тепловой энергии и горячей воды именно истцом никем не оспорен.

Довод ответчиков о том, что в спорный период (с 01.01.2013 по 30.06.2013) поставщиком тепловой энергии и горячей воды для военного комиссариата Кемеровской области являлось ОАО "РЭУ", а поэтому право взыскания задолженности у истца отсутствует, апелляционный суд отклоняет в связи с недоказанностью факта поставки энергоресурсов названным обществом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р определен поставщик тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций - ОАО "РЭУ".

Однако, доказательства исполнения государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций N 3-ТХ от 01.11.2012 в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод о фактической поставке обществом "РЭУ" тепловой энергии и горячей воды на спорный объект теплопотребления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 N 396 ООО "КузнецкТеплоСбыт" включено в Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области в раздел IV "Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) как организация, оказывающая услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)", регистрационный номер 4.567.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, объекты теплопотребления и горячего водоснабжения которых подключены к системе теплоснабжения Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка.

Здание ответчика, являющееся объектом теплопотребления, расположено в Заводском районе г. Новокузнецка.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с отсутствием у ответчика приборов коммерческого учета тепловой энергии и горячей оды истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды расчетным методом, а стоимость - по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 520 от 28.12.2012, N 521 от 28.12.2012.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за январь-июнь 2013 года в сумме 181 601,10 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5048,38 рублей, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчики не оспаривают расчет суммы долга и процентов, равно как и не ссылаются на представление ими собственных расчетов.

Довод Минобороны России о неправильном применении судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Предъявление иска одновременно к военному комиссариату Кемеровской области - основному должнику и к Министерству обороны Российской Федерации - субсидиарному должнику действующему законодательству не противоречит.

При одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

Иное толкование ответчиками положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 по делу N А27-11425/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.