Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45601/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-139400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-139400/13, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1247),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН, 1067746265531, 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5/16, стр.1Б, оф.307)

к Судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Аккай Я.В. (129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д.14/16, корп. 2)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"

о признании недействительным постановления о наложении ареста

при участии:

от заявителя:	Серова Е.Д. по дов. от 22.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица;	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Аккай Я.В. о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2013 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Решением суда от 19.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве"

не нарушает прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем до того, как заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получении должником копии настоящего постановления, однако постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем до того, как заявитель воспользовался своим правом на добровольное погашение задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобы ответчиком и третьим лицом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Аккай Я.В. поступил исполнительный лист N АС 005774306 от 13.08.2013, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-172711/12-58-1669 о взыскании задолженности в размере 7 554 396,64 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (л.д. 55-56).

23.09.2013 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Аккай Я.В. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37056/13/18/77 (л.д. 51), копии которого направлены сторонам исполнительного производства (л.д. 35).

Одновременно с исполнительным документом поступило заявление взыскателя (л.д. 54) о наложении ареста на денежные средства должника на известном им счете ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", а именно N 40702810400000009723 в банке АКБ Ланта-Банк (ЗАО).

24.09.2013 данное ходатайство взыскателя было удовлетворено и судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Аккай Я.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику (л.д. 49-50) и направлено в АКБ Ланта-Банк (ЗАО).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

С учетом изложенного, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не является мерой принудительного исполнения.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено на основании ходатайства ОАО "Владимирэнергосбыт" о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а именно путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся в кредитном учреждении АКБ Ланта-Банк (ЗАО) на расчетом счете N 40702810400000009723.

Письмом N 2364 от 25.09.2013 АКБ Ланта-Банк (ЗАО) сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что постановление от 24.09.2013 о наложении ареста на денежные средства в сумме 7 554 396 рублей 64 копеек исполнено.

18.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 43-44).

22.10.2013 в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет Басманного РОСП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 42)

22.10.2013 на основании с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 37056/13/18/77 (л.д. 41), а также постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника (л.д. 40), копия которого направлена в банк (л.д. 37).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2013 г. действовал в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также заявителем не приведено оснований нарушения прав и законных интересов в связи с вынесением оспариваемого постановления, учитывая, исполнительное производство N 37056/13/18/77 окончено на основании постановления Судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Аккай Я.В. от 22.10.2013 г. и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 22.10.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-139400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова