Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16842/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А71-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Васильевича: не явились;

от ответчика, потребительского общества "Дом удмуртской кухни": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского общества "Дом удмуртской кухни",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2013 года по делу N А71-10162/2013,

принятому судьей Е.В. Коньковой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Васильевича (ОГРН 304183102700426; ИНН 183100023699)

к потребительскому обществу "Дом удмуртской кухни" (ОГРН 1031800002123; ИНН 1808300864)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к потребительскому обществу "Дом удмуртской кухни" (далее - ответчик) о взыскании 147 087 руб. 80 коп., в том числе 99 980 руб. 50 коп. долга, 47 107 руб. 30 коп пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.03.2013 на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 99 980 руб. 50 коп. долга, 47 107 руб. 30 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 5 412 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения вследствие нарушения судом норм процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку в нем отсутствует ссылка на документы, подтверждающие исковые требования. Ответчик отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не оценены обстоятельства дела, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец предъявил требования ссылаясь на договор от 05.03.2013, тогда как между сторонами заключен договор от 18.03.2013 в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания долга и неустойки.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы а также на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, что отражено в решении суда и что, по мнению истца, влечет прекращение производства по апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Анатолием Васильевичем (продавец) и потребительским обществом "Дом удмуртской кухни" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.03.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - продукты питания (пункт 1.1., л.д. 14).

По условиям договора покупатель принимает товар на складе продавца и оплачивает поставленный товар в количестве, по ассортименту и ценам, указанным в накладных, путем перечисления денежных на расчетный счет продавца с 100% предоплатой (пункты 1.3 - 1.5, 2.3, 3.1, 3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар (яйцо столовое) на сумму 128 257 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.03.2013, от 02.04.2013 N 120, от 09.04.2013 N 131, от 25.04.2013 N 155, от 16.05.2013 N 171, от 28.05.2013 N 185, от 17.06.2013 N 202 от 24.06.2013 N 211, от 09.07.2013 N 224, от 25.07.2013 N 237, от 09.08.2013 N 244, от 21.08.2013 N 60/3 от 29.08.2013 N 259 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по договору за первое полугодие 2013 задолженность общества "Дом удмуртской кухни" перед ИП Григорьевым А.В. составляла 59152 руб. 50 коп. (л.д.42).

Претензией от 05.08.2013 истец предложил ответчику уплатить имевшуюся на 30.07.2013 задолженность и пеню в размере 0,5% на основании п.4.1 договора (л.д.15). Названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что оплата товара, полученного ответчиком по вышеназванным товарным накладным в период с 19.03.2013 по 29.08.2013 осуществлена им частично, на сумму 28276 руб. 85 коп., задолженность ответчика составила 99980 руб. 50 коп. (128 257 руб. 45 коп. - 28 276 руб. 85 коп.) (12-13).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Факт поставки истцом товара в период с 19.03.2013 по 29.08.2013 на общую сумму 128 257 руб. 45 коп. и получение его ответчиком подтверждается вышеназванными товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Полномочия лиц, расписавшихся в товарных накладных в получении спорного товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, выданными обществом "Дом удмуртской кухни" в частности: Липину И.М. за N 14 от 19.03.2013, N 19 от 08.04.2013, N 44 от 09.08.2013, Шакирову Р.Р. за N 48 от 21.08.2013, Попову В.А. за N 32 от 24.06.2013, N 35 от 09.07.2013, N 41 от 25 07.2013, N 41 от 29.08.2013, Шкляеву А.Ф. за N 15 от 02.04.2013, N 31 от 17.06.2013, Мингазетдиновой Г.Ф. за N 25 от 16.05.2013, Вологжаниной Л.М. за N 24 от 25.04.2013, N 28 от 28.05.2013 (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии перед истцом задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика 99980 руб. 50 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки по 4.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 14).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания с ответчика 47 107 руб. 30 коп. неустойки, начисленной от сумм неоплаченных задолженностей по состоянию на 16.09.2013 (л.д. 12, 13).

Расчет пени соответствует условиям п.4.1 договора, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, обосновывающих исковые требования, о предъявлении искового заявления с нарушением норм пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным с исковым заявлением документам, в том числе с учетом имеющегося в деле заключенного между сторонами договора купли-продажи от 18.03.2013 на поставку продуктов питания.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об осуществлении спорных поставок во исполнение договора купли-продажи от 18.03.2013 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы жалобы о том, что в исковом заявлении ИП Григорьевым А.В. указана иная дата договора: "от 05.03.2013", не исключают правомерность принятого решения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения по поставке спорного товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе, на что указывает истец в письменных пояснениях на жалобу, не имеется, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются возражениями стороны, а не новым требованием по делу (п.2 ст. 265 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.09.2013, расходным кассовым ордером б/н от 15.09.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 43, 44).

Ответчиком возражения относительно названных услуг, их несоразмерности суду первой инстанции не заявлялись. Не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 12 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года по делу N А71-10162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Булкина