Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 20АП-8264/13

г. Тула

7 февраля 2014 г.

Дело N А62-5398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758318199; ИНН 6730053285), открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Смоленского филиала ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 по делу N А62-5398/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 26.08.2013 года по 30.08.2013 года на основании приказа от 23.08.2013 N 211 управлением проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества в целях контроля (надзора) выполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности - оказания услуг связи.

В ходе проверки выявлено, что в д. Андреевка, Жарынского сельского поселения, Рославльского района Смоленской области отсутствует таксофон, используемый для оказания универсальных услуг связи, в д. Казаново, д. Пригоры, д. Волконщина, д. Коски, д. Чижовка, д. Белки, д. Хоськи, д. Васьково, д. Голаевка Рославльского района Смоленской области таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, находятся в неисправном состоянии.

По результатам проверки составлены акт систематического наблюдения от 30.08.2013 N А-67/04-86467/062-ик и протокол об административном правонарушении в области связи от 23.09.2013 N 39-Пр по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, управление в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого обществу доказано, управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к универсальным услугам связи в соответствии с данным законом относятся услуги телефонной связи с использованием таксофонов.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов установлен разделом V постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Пунктом 5 лицензионных условий лицензии N 86467 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее - Правила от 21.04.2005 N 241).

Согласно пункту 2 Правил от 21.04.2005 N 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи, в том числе доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

При проверке управлением было установлено невыполнение обществом вышеперечисленных требований, что подтверждается протоколом об административном правонарушении о от 23.09.2013 N 39-Пр.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия, им всех зависящих от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает невиновность последнего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава вмененного ему правонарушения следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы об устранении обществом выявленных нарушений подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "Ростелеком" в совершении вменяемого правонарушения.

Указание общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Вместе с тем применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО "Ростелеком" от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 по делу N А62-5398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина