Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-13/14

г. Чита

7 февраля 2014 г.

Дело N А10-3787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-3787/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" (ИНН 5406681141, ОГРН 1115476101894) к Бурятской таможне (ИНН 0323053338, ОГРН 1020300891346) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10602000-516/2013 о назначении административного наказания,

третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью "Сибиэл" (ИНН 0326476099 ОГРН 1080326004880),

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Аюшеева Т. И. - представитель по доверенности N 06-06/05002 от 06.05.2013, Молчанов А. Ю. - представитель по доверенности N 13-02-14/02433 от 06.03.2013;

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" (далее Общество, ООО "РОСТЭК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10602000-516/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и соблюдения таможенным органом норм процессуального права при привлечении ООО "РОСТЭК-Новосибирск" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не составление таможней при таможенном досмотре докладной записки, что повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств, событие административного правонарушения не установлено, вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей таможни, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибиэл" и инопартнером Ресурс Минком ХХК, заключен внешнеэкономическому контракт от 22.04.2013 N МN1304/01 на поставку пиломатериалов хвойных пород.

14.05.2013 ООО "Сибиэл" заключен договор с таможенным брокером ООО "РОСТЭК-Новосибирск" на оказание брокерских услуг.

15 мая 2013 года таможенный представитель (ООО "РОСТЭК-Новосибирск") от имени ООО "Сибиэл" (декларанта) оформил и представил к таможенному оформлению на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни декларацию на товары N 10602040/150513/0003411, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар:

- пиломатериал из сосны обыкновенной "Pinus sylvestris" распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 2, ГОСТ 8486-86 WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83 WI=58,4%, используется в строительстве; номинальный объем ДЛ.4000 мм, 6000 мм ТЛ.25 мм, 40 мм., 50 мм Ш.100 мм, 150 мм, 180 мм - 28.98куб.м (70$/куб.м.), 1120 штук, объем с учетом максимальных припусков - 31,25 куб.м. ДЛ. 4000 мм, 6000 мм (+50 мм), ДЛ. 4050 мм, 6050 мм, ТЛ.25 мм (+1 мм), 40 мм, 50 мм (+2 мм), тл.26 мм, 42 мм, 52 мм. 100 мм (+2 мм), 50 мм, 180 мм (+3 мм), Ш. 102 мм, 153 мм., 183 мм, ДЛ. 4000 мм. 6000 мм, ТЛ25 мм, 40 мм, 50 мм, Ш. 100 мм, 150 мм, 180 мм - 28,98 куб.м. (70$/куб.м.).

В графе 54 основного листа названной декларации на товары проставлены подпись работника ООО "РОСТЭК-Новосибирск" и оттиск его печати.

22.05.2013 должностными лицами таможенного органа произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по декларации на товары N 10602040/150513/0003411.

Из акта таможенного досмотра N 10602040/220513/000270 от 22 мая 2013 года следует, что фактически по вышеуказанной декларации перемещался товар:

1. сосна обыкновенная - длина 4 метра:

- 0,04 м х 0,18 м. - 587 шт., объем номинальный 16,90560 куб. м, объем с припусками 18.27231 куб. м;

- 0,05 м х 0,10 м. - 250 шт. объем номинальный 5,00000 куб. м, объем с припусками 5,37030 куб. м;

- 0,04 м. х 0,15 м. - 116 шт. объем номинальный 2,78400 куб. м, объем с припусками 2,99920 куб. м;

2. сосна обыкновенная- длина 6 метров:

- 0,025 м. х 0,18 м. - 111 шт. объем номинальный 2,99700 куб. м, объем с припусками 3,17777 куб. м;

- 0,025 м. х 0,15 м. - 44 шт. объем номинальный 0,99000 куб. м, объем с припусками 1,05894 куб. м.

3. лиственница сибирская - длина 4 метра:

- 0,04 м. х 0,18 м. - 3 шт., объем номинальный 0,0864 куб. м, объем с припусками 0,09338 куб. м;

- 0,04 м. х 0,15 м. - 9 шт., объем номинальный 0,216 м3, объем с припусками 0,23423 куб. м.

Общее количество и объем пиломатериала составило:

- сосна обыкновенная - 1108 штук, объем с учетом номинальных размеров 28,6766 куб. м, объем с учетом максимальных припусков 30,87852 куб. м;

- лиственница сибирская - 12 штук, объем с учетом номинальных размеров 0,3024 куб. м, объем с учетом максимальных припусков 0,32761 куб. м.

24 мая 2013 года должностным лицом таможни в отношении ООО "РОСТЭК- Новосибирск" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10602000-516/2013.

По факту недекларирования при перемещении через таможенную границу товара 24 июля 2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-516/2013.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10602000-516/2013 от 29 августа 2013 года ООО "РОСТЭК- Новосибирск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1408 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 06.05.2010 N 895 (действовал до 19 сентября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры), номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов.

Аналогичные требования предусмотрены действующим в настоящее время приказом ФТС России от 27.06.2011 N 1369 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары".

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара), а также номер документа, на основании которого определены объемы, являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как следует из материалов дела, в графе 31 декларации на товары N 10602040/150513/0003411 Обществом (таможенным представителем) был заявлен товар:

- пиломатериал из сосны обыкновенной "Pinus sylvestris" распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 2, ГОСТ 8486-86 WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83 WI=58,4%, используется в строительстве; номинальный объем ДЛ.4000 мм, 6000 мм ТЛ.25 мм, 40 мм., 50 мм Ш.100 мм, 150 мм,180 мм - 29,98 куб.м., 1120 штук, объем с учетом максимальных припусков - 31,25 куб.м. ДЛ. 4000 мм, 6000 мм (+50 мм), ДЛ. 4050 мм, 6050 мм, ТЛ.25 мм (+1 мм), 40 мм, 50 мм (+2 мм), тл.26 мм, 42 мм, 52 мм. 100 мм (+2 мм), 50 мм, 180 мм (+3 мм), Ш. 102 мм, 153 мм., 183 мм, ДЛ. 4000 мм. 6000 мм, ТЛ25 мм, 40 мм, 50 мм, Ш. 100 мм, 150 мм, 180 мм - 28.98 куб.м.

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что Обществом по декларации на товары N 10602040/150513/0003411 (таможенным представителем) фактически, помимо пиломатериалов из сосны обыкновенной, перемещался товар: пиломатериалы из лиственницы сибирской в количестве 12 штук, объемом с учетом номинальных размеров 0,3024 куб. м, объемом с учетом максимальных припусков 0,32761 куб. м.

Данное обстоятельство, а так же наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом таможенного досмотра N 10602040/220513/000270 от 22.05.2013, заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении N 10602000-516/2013 от 24.07.2013, декларацией на товары, а так же показаниями работников ООО "РОСТЭК-Новосибирск"), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ООО "РОСТЭК-Новосибирск" об отсутствии в его действиях вины в вмененном ему правонарушении.

Поскольку, возможность проведения осмотра товара установлена договором об оказании услуг таможенного представителя, в соответствии с которым ООО "РОСТЭК-Новосибирск" воспользовалось своим правом на осмотр и измерение подлежащих декларированию лесоматериалов при погрузке лесоматериалов в машину. Однако, вместе с тем, таможенным представителем не установлены и в дальнейшем не заявлены в ДТ достоверные сведения об объеме, количестве, размерах лесоматериалов, что повлекло их частичное недекларирование.

Таким образом, при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, Общество имело реальную возможность оценить фактический объем, количество и вид вывозимых лесоматериалов.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "РОСТЭК- Новосибирск" из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "РОСТЭК- Новосибирск" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении процедуры таможенного осмотра товаров, повлекшим незаконность акта таможенного осмотра и все последующие действия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана полная и всесторонняя оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "РОСТЭК- Новосибирск" судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-3787/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-3787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко