Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11004/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А75-2484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11004/2013) муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 40" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года по делу N А75-2484/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (ИНН 8603182059, ОГРН 1118603006796) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 40" (ИНН 8603082110, ОГРН 1028600968296) о взыскании 336 789 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 40" - представитель Дувалина Л.В. (доверенность б/н от 20.01.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ", истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 40" (далее - МБОУ "СОШ N 40") о взыскании основного долга по договору подряда в размере 300 169 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в сумме 30 017 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 руб. 71 коп. Также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 20 сентября 2013 по делу N А75-2484/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с МБОУ "СОШ N 40" в пользу ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" 306 359 руб. 98 коп., в том числе: 300 169 руб. 00 коп. - основной долг, 6 190 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 856 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 18 192 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Возражая против принятого судом решения, МБОУ "СОШ N 40" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года по делу N А75-2484/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что при разрешении спора по настоящему делу подлежит применению пункт 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, замечания Муниципального каченного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" являются достаточным доказательством того, что во время приемки работ у заказчика (ответчика) возникли претензии по качеству выполняемой работы.

МБОУ "СОШ N 40" указало, что расхождения между сметной и проектной документацией являются существенным недостатком выполненной работы и веским основанием считать обязанности истца по договору от 06.08.2013 N 015/12 выполненными не в полном объеме.

Ответчик сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что проектно-сметная документация выполнена в соответствии со всеми требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством.

ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 по делу N А75-2484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБОУ "СОШ N 40" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя МБОУ "СОШ N 40", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года N А75-2484/2013, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 июля 2012 года N 0187300001212000779-1, между МБОУ "СОШ N 40" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (подрядчик) заключен договор N 015/12 от 06 августа 2012 года на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: "МБОУ "СОШ N 40". Капитальный ремонт кровли", в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к договору) с передачей результата работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (т. 1, л.д. 33-41).

В соответствии с пунктом 1.3. договора на выполнение проектных работ от 06.08.2012 N 015/12 состав, содержание и качество изготовленной подрядчиком проектной и рабочей документации должны соответствовать требованиям градостроительного кодекса РФ, федеральным законам РФ, Положению "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденному Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 N 87, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ и иным принятым в соответствии с ними действующим нормативным актам.

Заказчик в целях осуществления контроля и приемки результатов выполненных проектных работ, выполнения договора привлекает Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - Учреждение) (пункт 1.2. договора на выполнение проектных работ от 06.08.2012 N 015/12)

Согласно пункту 2.1. договора на выполнение проектных работ от 06.08.2012 N 015/12 цена договора составляет 300 169 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. договора на выполнение проектных работ от 06.08.2012 N 015/12 предусмотрен срок начала выполнения работ - с даты заключения договора; срок окончания выполнения проектных работ и сдачи их результата заказчику - 3 месяца с даты заключения договора.

Промежуточные этапы выполнения работ указаны в календарном плане проектных работ (приложение N 2 к договору) (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 6.2. договора на выполнение проектных работ от 06.08.2012 N 015/12 оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры, предъявленной подрядчиком.

Согласно пункту 7.1. договора передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации по отдельным этапам и/или в целом осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Пунктами 7.2., 7.3 договора предусмотрено, что при завершении работы (этапа) подрядчик представляет заказчику проектную и рабочую документацию, в количестве экземпляров, предусмотренных требованиями задания на выполнение проектных работ, условиями договора и акта о приемке выполненных работ, содержащий в обязательном порядке реквизит "дата приемки проектных работ", расположенный непосредственно над реквизитом, содержащим подпись заказчика. Заказчик в течение двадцати календарных дней при участии Учреждения подписывает акт или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа, между подрядчиком и заказчиком составляется двусторонний акт с перечнем доработок, сроков их выполнения.

Письмом от 26.11.2012 N 100 истец в соответствии с условиями договора от 06.08.2012 N 015/12 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ N 40", направил ответчику проект, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2012, счет от 26.11.2012 N 19 на сумму 300 169 руб. 00 коп., счет-фактуру от 26.11.2012 N 00012 на сумму 300 169 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 46, 58, 59, 60).

По результатам рассмотрения представленного истцом проекта, Учреждение направило в адрес МБОУ "СОШ N 40" письмо от 27.12.2012 N 1093/0003, в котором отразило следующие замечания к проекту:

1) работы, выполненные в сентябре 2012 года, осмечены не по факту;

2) так как в проекте на плане и узлах отсутствуют фактические размеры кровли, отсутствуют чертежи на замену облицовочного слоя кирпичной кладки с указанием расположения мест замены и размеры участков, чертежи новых вентшахт с расположением и размерами вентиляционных отверстий, выходов и их утепление в вентшахтах, проверить состав ремонтных работ и их объемы в смете не возможно; отсутствуют узлы крепления витражных рам фонарей (т. 1, л.д. 48).

В связи с наличием замечаний к проекту, перечисленных в письме Учреждения от 27.12.2012 N 1093/0003, МБОУ "СОШ N 40" письмом от 27.12.2012 N 270 отказало ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" в приемке и оплате проектных работ, выполненных по договору от 06.08.2012 N 015/12 (т. 1, л.д. 49).

Письмом от 18.01.2013 N 16 ответчик направил истцу замечания, выявленные при повторной проверке и согласовании проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли МБОУ "СОШ N 40" (т. 1, л.д. 52-56).

Полагая, что требования ответчика об устранении замечаний по проекту и отказ от оплаты выполненных работ являются необоснованными, ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" направило МБОУ "СОШ N 40" претензию от 01.02.2013 N 007 (т.1, л.д. 70-71).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 06.08.2012 N 015/12 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 26.11.2012 ответчик сослался на наличие замечаний к проекту, которые были выявлены Учреждением (письмо от 27.12.2012 N 270).

Между тем, истец на выявленные замечания указал на свое несогласие с ними, представив мотивированные возражения по каждому из пунктов замечаний (л.д. 50).

В январе 2013 года ответчиком после повторной проверки также направлены замечания (л.д. 54-57 т.1).

По указанным дополнительным замечания подрядчик также представил мотивированные возражения, указав, что проектные работы выполнены в соответствии с договором (л.д 52-64).

Обоснованность отклонения подрядчиком замечаний ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорена.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик, возражая против предъявленных требований, не представил достаточных доказательств, позволяющих судить о том, что проектные работы были выполнены истцом с существенными либо неустранимыми недостатками, влекущими невозможность использования результата работ.

Как указано выше, на все предъявленные замечания истцом был дан мотивированный ответ, при этом, обоснованность данных возражений ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела ответчик не заявил о проведении независимой экспертизы, ограничившись указанием на наличие замечаний, выявленных учреждением.

В письме от 19.03.2013 Учреждение также ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно, с нарушением норм проектирования (л.д. 10-11 т.2).

Между тем, из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует, что принятые истцом замечания им устраняются (л.д. 42-43 т.2).

По смыслу статей 721, 723 ГК РФ основанием для отказа в оплате работ являются такие недостатки, которые являются существенными, то есть препятствующими использованию результата работ, либо неустранимыми.

Доказательств наличия таких недостатков не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 300 169 руб. 00 коп. по договору на выполнение проектных работ от 06.08.2012 N 015/12.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО МБОУ "СОШ N 40" была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 190 руб. 98 коп. за период с 25.12.2012 по 30.03.2012.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду выполнения истцом дополнительных работ не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам. Связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" представило договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2013 года, акт от 01 февраля 2013 года N 1 и расходный кассовый ордер от 01.02.2013 N 1 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 73-76).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из текста договора на оказание услуг от 01.02.2013 и акта от 01.02.2013 N 1 следует, что в состав юридических услуг входит, в том числе, представление интересов ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также представление интересов истца на стадии исполнительного производства.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что представитель ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" не принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, и дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в размере 8 856 руб. 14 коп. и судебные издержки в размере 18 192 руб. 95 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МБОУ "СОШ N 40" удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года по делу N А75-2484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих