Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-10895/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А31-12243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Решетова С.В.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гумировой А.Ф., Комарова П.С.,

от третьего лица - по доверенности Решетова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Гумировой Алсу Фаридовны и Комарова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 по делу N А31-12243/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Красносельский Ювелирпром"

о применении обеспечительных мер в рамках дела

по иску открытого акционерного общества "Красносельский Ювелирпром" (ИНН: 4415000012, ОГРН: 1024402237991)

к индивидуальному предпринимателю Гумировой Алсу Фаридовне (ОГРНИП: 308774629101372), к Комарову Павлу Сергеевичу

о признании сделок по продаже акций недействительными,

установил:

открытое акционерное общество "Красносельский Ювелирпром" (далее - ОАО "Красносельский Ювелирпром") обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гумировой Алсу Фаридовне (далее - ИП Гумирова А.Ф.), Комарову Павлу Сергеевичу (далее - Комаров П.С.) о признании сделок по продаже акций в количестве 53 608 шт. от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Алмаз-Холдинг" к ИП Гумировой А.Ф., и от ИП Гумировой А.Ф. к Комарову П.С. недействительными.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Красносельский Ювелирпром" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать в пользу третьих лиц (продажа, дарение, залог, отступное, цессия, и т.п.) акций общества, принадлежащих в настоящее время Комарову П.С. в количестве 53 607 шт., ИП Гумировой А.Ф. в количестве 1 шт.; запрета открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." Костромскому региональному филиалу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." регистрационные действия и выдачу выписок из реестра акционеров ОАО "Красносельский Ювелирпром" с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции (доли, паи) для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг), без ограничения прав на получение дохода и других прав.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчики ИП Гумирова А.Ф. и Комаров П.С. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Гумирова А.Ф. и дополнении к ней указала, что определение суда считает преждевременным и необоснованным. ОАО "Красносельский Ювелирпром" в заявлении о принятии обеспечительных мер не указал и приложил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратит значительный ущерб истцу. Кроме того, не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность владельца акций. Истец является только эмитентом акций, а не их собственником, не обладает какими-либо правами в отношении акционеров и акций, а также не относится к лицам, имеющим право предъявлять иски о признании недействительности сделок с последующим их отчуждением. Полагает неправомерной применение обеспечительной меры в виде запрета ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." совершать регистрационные действия и выдавать выписки из реестра акционеров истца. Исковые требования к Комарову П.С. выделены в отдельное производство с присвоением номера N А31-13483/2013, в связи с чем Комаров П.С. не является ответчиком по делу. Кроме того, представил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ответчик Комаров П.С. в обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, проигнорировал тот факт, что ответчик является добросовестным приобретателем, не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке. Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец не указал, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от ЗАО "ТПК Алмаз-Холдинг" были нарушены права и законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представлено подтверждающих доказательств. Принятые судом обеспечительные меры ущемляют его права и законные интересы как акционера ОАО "Красносельский Ювелирпром".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на неё соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание сделок по продаже акций недействительными.

Обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться акциями непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться акциями, совершать регистрационные действия и выдавать выписки из реестра акционеров, не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Ответчиками не представлено доказательств того, что принятые по делу обеспечительные меры реально приводят к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности или к существенному затруднению их осуществления, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителями судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приняты в пределах иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон.

Из представленных материалов видно, что заявление истца об обеспечении иска рассмотрено Арбитражным судом Костромской области 14.11.2013 в рамках настоящего дела.

Доводы заявителей о том, что Арбитражный суд Костромской области выделил исковые требования ОАО "Красносельский Ювелирпром" о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между ИП Гумировой А.Ф. и Комаровым П.С., в отдельное производство, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 по делу N А31-12243/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Гумировой Алсу Фаридовны и Комарова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак