Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-619/14

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-44661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Киселевой Екатерины Александровны: не явились,

от ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Киселевой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-44661/2013,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Киселевой Екатерины Александровны

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

об обязании представить полный расчет стоимости завода, его имущества, полученных доходов за 21 год, определении доли истца в денежном выражении, взыскании процентов и морального вреда,

установил:

Киселева Екатерина Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") об обязании представить полный расчет стоимости завода, его имущества, полученных доходов за 21 год, определении доли истца в денежном выражении, взыскании процентов и морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 исковое заявление оставлено без движения до 16.12.2013, в связи с нарушением истцом положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013, вынесенным судьей Воротилкиным А.С., исковое заявление возвращено Киселевой Екатерине Александровне в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д.10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, Киселева Екатерина Александровна указывает, что в исковом заявлении просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины. В случае отказа в удовлетворении ходатайства заявитель жалобы полагал, что арбитражный суд сообщит сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, поскольку самостоятельно рассчитать ее размер истец не может.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 Киселева Екатерина Александровна, ссылаясь на то, что она является акционером ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании представить полный расчет стоимости завода, его имущества, полученных доходов за 21 год, определении ее доли в денежном выражении, взыскании процентов и морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, оставил его без движения и предложил истцу в срок до 16.12.2013 устранить отмеченные судом недостатки, а именно: представить сведения о дате и месте рождения; месте работы или дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов; доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении; указать цену иска и представить расчет исковых требований; представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика; доказательства уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 21.11.2013, не устранены, арбитражный суд определением от 17.12.2013 возвратил исковое заявление Киселевой Екатерине Александровне на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 2 названной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения истцом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное истцом в иске ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предоставляющих истцу право на освобождение от уплаты пошлины Киселевой Екатериной Александровной не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они на законность и обоснованность определения суда первой инстанции не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определен в ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 руб. 00 коп., по требованию имущественного характера размер пошлины определяется в зависимости от цены иска (взыскиваемой суммы).

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-44661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева