Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-14602/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А24-2940/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр",

апелляционное производство N 05АП-14602/2013

на решение от 15.10.2013

судьи Громова С.П.

по делу N А24-2940/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"(ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (ОГРН 1074141000955, ИНН 4105032110)

о взыскании 6 747 426 руб. 43 коп.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (далее - ООО "ОУК Спектр", ответчик, место нахождения: г. Елизово, Вилюйская, 6) о взыскании 6 747 426 руб. 43 коп., из них: 6 284 951 руб. 75 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 31.05.2013 (далее - спорный период) и 462 474 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 31.07.2013 со взысканием процентов с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением суда от 15.10.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласился с применением при расчете суммы иска тарифа на горячую воду 154,12 руб. за 1 куб.м. Полагает, что в рассматриваемом случае стоимость товара можно было определить путем проведения экспертизы затрат истца на производство и доставку до потребителя 1-й Гкал тепловой энергии и одно куб. метра горячей воды.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на безосновательность ее доводов. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и "ОУК Спектр" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 91002 с учетом протокола согласования от 24.06.2011 к протоколу разногласий от 15.06.2011. По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику в находящийся в его управлении жилой дом N51 по ул. Рябикова в г. Елизово тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и горячей воды осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.

Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договора N 91002 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Судом первой инстанции установлено, что обслуживаемый по договору N 91002 жилой дом в спорный период был оборудован узлом учета тепловой энергии, в связи с чем расчет размера платы за отопление и горячую воду должен осуществляться по данным общедомового прибора учета в соответствии с приложениями N 2 к Правилам N 307 и N 354.

Представленные в материалы дела данные теплосчетчика подтверждают применение истцом показаний средств измерения при расчете платы за отопление и горячую воду.

Данные по площади спорного многоквартирного дома, количестве проживающих граждан и временно отсутствующих, используемые истцом при расчете задолженности, соответствуют согласованным сторонами в приложении N 7 к договору и сведениям, данным самим ответчиком.

Возражений относительно установленной судом обязанности ответчика оплачивать оказываемые истцом услуги в рамках заключенного договора, а также объема оказанных истцом услуг доводы апелляционной жалобы не содержат.

Договором N 91002 предусмотрено, что расчеты за горячую воду производится по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Стоимость отопления исчислена истцом по тарифам установленным для ОАО "Камчатскэнерго" на спорный период постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 N 42, от 20.12.2011 N 412, от 12.04.2012 N 110 и от 20.12.2012 N 434, N 314 от 30.11.12.

При расчете стоимости горячей воды за период с 01.02.2011 по 14.11.2012 истцом применен тариф 154,12 руб. (без НДС) за 1 куб.м., который установлен постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-п "О внесении изменений в постановление администрации Елизовского городского поселения от 25.12.2009 N394-п "Об утверждении тарифов на горячую воду на 2010 год" (далее - постановление N 09-п) для оплаты населением горячей воды из системы отопления, отпускаемой ГУП "Камчатсккоммунэнерго". За период с 15.11.12 истцом применен тариф в размере 223,93 руб. (без НДС) за 1 куб.м, установленный постановлением от 15.11.12 N 267 именно для истца.

Проверив произведенный истцом расчет суммы иска в размере 6 300 132,26 руб., суд первой инстанции установил его соответствие положениям статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам N 307 и Правилам N 354.

При этом предъявление истцом требований на меньшую сумму (6 284 951,75 руб.), чем фактическая задолженность (6 300 132,26 руб.) является его правом согласно статье 49 АПК РФ.

Отклоняя идентичный апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии утвержденного для ОАО "Камчатскэнерго" тарифа на горячую воду в период с 01.02.11 по 14.12.12, суд первой инстанции с учетом обязанности ответчика оплатить оказанные услуги независимо от установления или отсутствия соответствующих тарифов, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендодатель) заключен договор N 06-02/02 аренды имущества. Перечень имущества поименован в приложении N 1 к договору аренды. Согласно данному приложению в аренду истцу переданы, в том числе, и здания котельных с сетями.

В связи с этим, с 01.02.2011 истец является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку обеспечение тепловой энергией ответчика осуществляется за счет переданных в аренду истцу комплексов.

Ранее на территории Елизовского городского поселения теплоснабжение осуществлялось ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору N 91002 стороны согласовали объект теплопотребления (жилой дом ул. Рябикова, 51), а также указали котельную, посредством которой истец поставляет тепловую энергию в этот жилой дом на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Для абонентов ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действовал тариф на горячую воду, установленный Постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-п тарифа на услуги горячего водоснабжения в размере 154,12 руб. за 1 куб. м.

Ввиду отсутствия документального подтверждения того, что в спорный период действовали тарифы на указанные услуги, отличные от тех, которые были установлены названным постановлением регулирующего органа, иных доказательств, которые бы исключали возможность применения утвержденного тарифа исходя из затрат истца при осуществлении регулируемой деятельности, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности по тарифу, примененному истцом, обоснован.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные со стоимостью энергоресурсов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 284 951,75 руб. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга, правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 462 474 руб. 68 коп. за период с 29.06.2011 по 31.07.2013.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 6 284 951 руб. 75 коп. долга с 08.10.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения экспертизы несостоятелен, поскольку назначение судом такой экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства стороны не является его обязанностью, исходя из предмета иска и норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. О проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2013 по делу N А24-2940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко