Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-15801/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А24-3150/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ",

апелляционное производство N 05АП-15801/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-3150/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" (ИНН 4105029220, ОГРН 1054100138531)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 21.02.2013 N 14-20/02653,

при участии:

от ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ": Жукова В.П. по доверенности от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: Склярова Т.А. по доверенности N 04-212 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014, Трусова Л.В. по доверенности N 04-200 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ"; общество; ООО "ТРК"; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 21.02.2013 N 14-20/02653 в части доначислений сумм НДС в размере 4.582.042 руб., пеней по НДС за 2009-2011 годы в размере 860.704 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы, в размере 698.323 руб., всего в общей сумме 6.141.069 руб.

Решением от 05.11.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества. Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО "Ресурсрыба", ООО "Сфера", ООО "Сигма" и несоблюдении налогоплательщиком статьей 169, 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии документального подтверждения правомерности заявленных вычетов по сделкам с указанным контрагентам. Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислил НДС, соответствующие суммы пеней и штрафы.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что решение суда основано на неверном толковании норм законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекцией допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в не представлении заявителю всех необходимых документов в имеющихся материалах выездной налоговой проверки, что не обеспечило возможности лицу, в отношении которого проводилась такая проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять объяснения до вынесения оспариваемого решения.

Общество указывает, что судом не исследовались факты о том, что в отношении поставки оборудования и оказания услуг в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях в основной хозяйственной деятельности. Помимо этого, из жалобы следует, что вызывает сомнения правильность заключений экспертиз от 03.09.2012 N 344, N 345, от 31.01.2013 N 014 (эксперт Зыков И.А.).

Кроме того, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика, доказательств непроявления обществом должной осмотрительности материалы дела не содержат. С учетом изложенного, у налогового орган отсутствовали основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и доначислении спорного налога.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2005 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054100138531.

В период с 21.05.2012 по 17.10.2012 Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 14-16/39 ДСП от 06.12.2012.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 14-16/39 ДСП, материалы выездной налоговой проверки, представленные возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, 21.02.2013 инспекция вынесла решение N 14-20/02653 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в сумме 698.323 руб., за неполную уплату налога прибыль в результате занижения налоговой базы по этому налогу в виде штрафа в сумме 29.396 руб. Этим же решением обществу доначислены к уплате НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 2 квартал 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 4.582.042 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 163.311 руб. и пени: за несвоевременную уплату НДС за 2009-2011 годы в размере 860.704 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 10.909 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 21.02.2013 N 14-20/02653 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.05.2013 N 06-17/03545.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю 21.02.2013 N 14-20/02653 в части доначислений НДС в размере 4.582.042 руб., пеней по НДС за 2009-2011 годы в размере 860.704 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы, в размере 698.323 руб., ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость по договорам поставки с контрагентами ООО "Сфера", ООО "Ресурсрыба", ООО "Сигма" и договору монтажа оборудования с контрагентом ООО "Ресурсрыба", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие вычеты по НДС, не являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенные обществом и спорными контрагентами сделки не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, а были заключены с единственной целью, направленной на создание схемы по незаконному уклонению от налогообложения в виде завышения вычетов по НДС.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, поскольку как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы по НДС, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения межрайонной инспекции послужили выводы о неправомерном завышении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС в общем размере 4.582.042 руб. (1.090.428 руб. + 640.678 руб. + 2.850.936 руб.) примененных по сделкам с ООО "Сфера" (2009 год), с ООО "Ресурсрыба" (2010 год), с ООО "Сигма" (2011 год) при наличии документов, не отвечающих требованиям достоверности и не подтверждающих реальные хозяйственные операции налогоплательщика с названными выше контрагентами.

Так, из материалов дела судом установлено, что в подтверждение заявленного налогового вычета обществом представлены по договору поставки оборудования от 01.12.2008 N 01/12/01, заключенному ООО "ТРК" с ООО "Сфера" счета-фактуры N 00034 от 01.04.2009 на сумму 3.068.000 руб., в том числе НДС - 468.000 руб., N 00059 от 06.07.2009 на сумму 2.480.360 руб., в том числе НДС - 378.360 руб., N 00097 от 09.12.2009 на сумму 1.600.000 руб., в том числе НДС - 244.068 руб., товарные накладные от 09.12.2009 N 97, от 01.07.2009 N 59, от 01.04.2009 N 34.

Кроме того, обществом представлены счет-фактура N 00000007 от 09.04.2010 на сумму 4.200.000 руб., в том числе НДС - 640.678 руб. по договору поставки оборудования от 02.04.2010 N 02/04/01, заключенному ООО "ТРК" с ООО "Ресурсрыба". При этом представлены приложение N 1 к договору N 02/04/01 от 02.04.2010, товарная накладная от 09.04.2010 N 7.

По договорам поставки, заключенным между ООО "ТРК" и ООО "Сигма" от 15.01.2011 N 07, от 10.02.2011 N 012, от 18.03.2011 N 053, от 25.05.2011 N 096, договору на монтаж оборудования от 25.05.2011 N 095, приложениям N 1 к этим договорам, приложению N 2 к договору N 095 от 25.05.2011, товарным накладным от 31.01.2011 N 1, от 11.02.2011 N 3, от 01.07.2011 N 12, от 25.07.2011 N 173 обществом представлены счета-фактуры от 31.01.2011 N 000001 на сумму 4.668.300 руб., в том числе НДС - 712.114 руб., от 11.02.2011 N 000003 на сумму 3.910.200 руб., в том числе НДС - 596.471 руб., от 2507.2011 N 00000017 на сумму 3.720.946 руб., в том числе НДС - 567.602 руб., от 01.07.2011 N 00000012 на сумму 4.369.890 руб., в том числе НДС - 666.593 руб., от 20.07.2011 N 00000015 на сумму 2.012.000 руб., в том числе НДС - 308.136 руб., акт выполненных работ от 20.07.2011 N 15.

С целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО "Ресурсрыба", ООО "Сигма", ООО "Сфера" подтверждающих факт поставки товара для ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

- по имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю сведениям, ООО "Сфера" в базе данных Единого государственного реестра по Камчатскому краю не значится;

- контрагенты налогоплательщика - ООО "Сфера", ООО "Ресурсрыба", ООО "Сигма" - являются организациями, имеющими признаки недобросовестного налогоплательщика: не представлены документы по требованиям налогового органа; отсутствуют работники для осуществления деятельности; отсутствуют по адресам, заявленным в учредительных документах;

- руководители данных контрагентов для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не являются (кроме Ивлева И.В., заявленного в качестве руководителя ООО "Ресурсрыба", который отрицал в том числе, подписание счета-фактуры от 09.04.2010 N 00000007 со спорной суммой НДС);

- в ходе проверки установлено, что контрагенты созданы незадолго до совершения спорных сделок; исчисляют в бюджет минимальные суммы налогов; на их расчетных счетах отсутствует движение денежных средств, подтверждающих реальное осуществление хозяйственной деятельности по заявленным сделкам (операции по счету носят транзитный характер);

- заключениями эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. от 03.09.2012 N N 344, 345 и от 31.01.2013 N 014 подтверждено, что подписи в документах, представленных к выездной налоговой проверке, а впоследствии - на экспертизу, от имени Биденко К.В. выполнены не Биденко К.В., а другим (другими) лицом (лицами), от имени Ивлева И.В. выполнены не Ивлевым И.В., а другим (другими) лицом (лицами), от имени Новикова И.Г. выполнены не Новиковым И.Г., а другим (другими) лицом (лицами);

- по ООО "Ресурсрыба": имеет минимальный размер уставного капитала; не представлены сведения за 2010 год о среднесписочной численности и по форме 2-НДФЛ. Кроме того, в ходе встречной проверки установлено, что размер уставного капитала - 10.000 руб. В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Ресурсрыба", показал, что в спорный период расходы организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер.

- по ООО "Сфера": нет основных и оборотных активов, собственных или арендованных помещений для хранения товарно-материальных ценностей; у данного контрагента основной вид деятельности не соответствует виду деятельности в представленных налогоплательщиком документах, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют оборотам по расчетному счету. Из анализа выписки банковского счета установлено, что движения денежных средств по счету носит транзитный характер, организация выступает одновременно поставщиком и покупателем широкого спектра товаров и услуг. Таким образом, все результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что реальность поставки оборудования именно от названного контрагента не усматривается. Проведенными мероприятиями подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента ООО "Сфера" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

- по ООО "Сигма": налоги исчислены и уплачены в минимальном размере, последняя налоговая отчетность представлена в 2011 году; отсутствует факт несения и оплаты затрат, подтверждающих реальное осуществление контрагентом хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, почтовой, телефонной связи, коммунальных услуг, оплаты труда работников), операции по счетам носят транзитный характер.

С учетом изложенных обстоятельств является правильным вывод суда об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сфера", ООО "Ресурсрыба", ООО "Сигма" в проверяемые периоды, так как представленные к проверке документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут служить основаниями для принятия спорных сумм НДС к вычету.

При этом, коллегией отклоняется довод жалобы относительно правильности выводов эксперта, сделанных в заключениях эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. от 03.09.2012 N N 344, 345 и от 31.01.2013 N 014, из которых следует, что подписи от имени руководителя ООО "Ресурсрыба" (Ивлева И.В.) в первичных документах, в том числе и в представленных на проверку счете-фактуре, товарной накладной, договоре купли-продажи, выполнены не Ивлевым И.В., а не установленным лицом, от имени Новикова И.Г. (руководитель ООО "Сигма") выполнены не Новиковым И.Г., а другим (другими) лицом (лицами), от имени Биденко К.В. (руководитель ООО "Сфера") выполнены не Биденко К.В., а другим (другими) лицом.

Как установлено коллегией, указанные выше заключения эксперта содержат подробное описание исследовательской части с указанием исследуемых документов и способов проведения экспертизы, при этом эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертиз по документам и достаточности образцов почерка для их проведения находится в компетенции эксперта. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, который однозначно указал, что подписи на спорных первичных документах выполнены неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подписание счетов-фактур неустановленными лицами является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что отсутствие контрагентов по адресу регистрации само по себе не может свидетельствовать о неправомерности заявленного налогового вычета в указанной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд должен руководствовался не только заключениями экспертов, актами осмотров, показаниями свидетелей, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке, доставке товара ООО "Ресурсрыба", ООО "Сфера", ООО "Сигма" и монтажу холодильного оборудования ООО "Сигма", поскольку материалами дела подтверждается, что спорные организации не принимали участие ни в одной стадии поставки, транспортировки товара и монтажа оборудования, в связи с чем налоговый орган, учитывая отсутствие у организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность с указанными контрагентами.

Довод общества о том, что в последующем спорные товары были реализованы покупателям не свидетельствует о том, что оборудование было изначально приобретено у ООО "Ресурсрыба", ООО "Сфера", ООО "Сигма".

Более того, как обоснованно указал налоговый орган непредставление обществом товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, подтверждающих факт поставки в адрес общества товара, опровергает факт поставки и оприходования товаров.

Кроме того, обществом не учтено, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, поддержанные судом первой инстанции, не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.

Ссылка общества на то обстоятельство, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года инспекции приняты вычеты по НДС в сумме 610.169,49 руб. по счету-фактуре от 01.07.2010 N 21, выставленном ООО "Ресурсрыба", судебная коллегия отклоняет, поскольку решениями налогового органа 01.10.2012 N 11-35/101, 01.10.2012/12534, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года отказано обществу в предоставлении вычета по НДС в сумме 610.169,49 руб. Данные решения оспорены обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.07.2013 по делу А24-678/2013, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявленных ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" требований отказано в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции по данному делу не имеется правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств и переоценки правовых выводов суда первой инстанции.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2006 N 87-О, согласно которому при рассмотрении данной категории дел суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Доводы общества о достоверности сведений в представленных документах и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не содержат мотивов, по которым суд апелляционной инстанции должен не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" с ООО "Ресурсрыба", ООО "Сфера", ООО "Сигма", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения деятельности по поставке специального оборудования.

Отклоняя довод ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора в качестве поставщиков ООО "Ресурсрыба", ООО "Сфера", ООО "Сигма", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки специального технического оборудования.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, и монтаж комплекта холодильного оборудования коллегией отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" и ООО "Ресурсрыба", ООО "Сигма", ООО "Сфера" не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов в сумме 4.582.042 руб., коллегия находит правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 21.02.2013 N 14-20/02653 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 6.141.069 руб. Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, обществу вместе с актом проверки от 06.12.2012 N 14-16/39 вручены не все документы отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и коллегией во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2013 по делу N А24-3150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова Т.А. Солохина