Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16528/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-24128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад") (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-24128/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" (далее - ООО "АВ-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 24.04.2012 N 231-п о включении ООО "АВ-Запад" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и обязании исключить ООО "АВ-Запад" из указанного Реестра (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 113).

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неверном (произвольном, без учета требований нормативных актов и анализа существующих отношений) определении судом и антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка; нарушении антимонопольным органом порядка определения временного интервала исследования товарного рынка; неправомерности вывода об отсутствии взаимозаменяемых товарах; неверном определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке; нарушении порядка расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; нарушении порядка определения барьеров входа на товарный рынок, установленный разделом 8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Полагает, что судом нарушены требования ст. 170 АПК РФ к содержанию решения, вынесенное решение противоречит судебной практике, сложившейся по вопросу определения автовокзальных услуг.

Представленное обществом с апелляционной жалобой письмо от 13.12.2013 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку мотивированное ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ о приобщении письма к материалам дела не заявлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

УФАС по Пермскому краю возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 24.04.2012 N 231-п, изданным в соответствии с Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, изложенного в аналитической записке от 23.04.2012, из Реестра исключено ПКГУП "Автовокзал" (пункт 1); в Реестр внесены хозяйствующие субъекты, указанные в приложении 2, в том числе, ООО "АВ-Запад" по виду деятельности: услуги автовокзалов (автобусных станций); код по группировкам общероссийских классификаторов - ОКВЭД 63.2; доля хозяйствующего субъекта на рынке - более 65%; границы рынка - г. Кудымкар, г. Верещагино, с. Сива, с. Карагай, п. Северный Коммунар Сивинского муниципального района Пермского края.

Полагая, что данный приказ издан с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "АВ-Запад", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании приказа недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания приказа недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве антимонопольного органа, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно п. 8 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила).

Согласно п.п. 3 и 4 Правил формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения; включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

На основании п. 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции". Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Одним из оснований для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе (п.п. "а" п. 13 Правил).

В силу п. 16 Правил решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (подп. "г" п.1.1 Порядка). По результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет (п. 11.1 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, необходимость проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края была вызвана действиями ПКГУП "Автовокзал" по сдаче в аренду недвижимого имущества, используемого для оказания услуг автовокзалов (автостанций).

Приказом УФАС по Пермскому краю от 17.02.2006 N 65-п ПКГУП "Автовокзал" было включено в областной раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (услуги автовокзалов (автобусных станций) в географических границах товарного рынка: города Лысьва, Краснокамск, Березники, а также в границах Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края.

ООО "АВ-Запад" приобрело в пользование по договору аренды от 09.09.2011 во временное владение и пользование часть государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП "Автовокзал". Перечень имущества определен в приложениях N 1 и 2 к договору: расположенные в здании автовокзала в г. Перми кассы N 4, N9, пригородная касса N15, часть здания автовокзала в г. Кудымкар, здание автовокзала в г. Верещагино, здание автостанции в пос. Северный Коммунар Сивинского района, здание автостанции в с. Сива (т.1 л.д.65-95).

В результате проведенного антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории Пермского края антимонопольным органом составлена и руководителем УФАС по Пермскому краю 23.04.2012 утверждена аналитическая записка (т. 1, л.д. 48-63), в которой антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ПКГУП "Автовокзал" по сдаче объектов недвижимости, предназначенных для оказания услуг автовокзалов (автостанций), в аренду, не оказали существенного влияния на состояние конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края. Хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги автовокзалов (автостанций), занимают монопольное положение с долей 100% в территориальных границах городских округов, городских и сельских населенных пунктов, в том числе ООО "АВ-Запад" в границах г. Кудымкара, г. Верещагино, с. Сива, с. Карагай, п. Северный Коммунар Сивинского муниципального района Пермского края. Рынок на этих территориях является высококонцентрированным, тип - чистая монополия.

По итогам проведенного анализа в аналитической записке предложено включить 15 хозяйствующих субъектов (в том числе, ООО "АВ-Запад") в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов и исключить из Реестра ПКГУП "Автовокзал".

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы постановлен вопрос о правомерности изложенных в аналитической записке антимонопольного органа выводов, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа.

Ссылаясь на неверное определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, общество указывает на необоснованное расширение продуктовых границ исследуемого рынка: произвольное, не основанное на конкретных нормативно-правовых актах определение перечня услуг автовокзалов, отсутствие анализа фактически существующих отношений.

В п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком определена сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Процедура определения продуктовых границ товарного рынка установлена в разделе III Порядка, включает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка предварительно определены как услуги автовокзалов (автостанций) на основании действующих нормативных актов и общероссийских классификаторов, с учетом постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Типового положения об автобусном вокзале Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, в соответствии с которым услугам автовокзалов (автостанций) присвоен код 63.2 - Прочая вспомогательная транспортная деятельность; 63.21.21 - деятельность терминалов (автостанций и т.п.).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа), автовокзал представляет собой объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В силу п. 20 Правил перевозок пассажиров и багажа, оборудование автовокзалов должно соответствовать требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 N 234 утверждены "Требования к оборудованию автовокзалов", обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании.

Согласно п. 4 указанных Требований автовокзал, на территории которого размещается остановочный пункт, входящий в состав одного или нескольких маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, по которому(ым) максимальный интервал отправления транспортных средств превышает 2 часа, а общее количество отправляемых из остановочного пункта пассажиров по этому (этим) маршруту(ам) больше 1 тысячи человек в сутки, для оказания услуг пассажирам и перевозчикам имеет в своем составе помещения: для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей; для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала.

Следовательно, общество для реализации принятых на себя обязательств по предоставлению услуг автовокзалов (автостанций), в установленных случаях должно иметь в своем составе помещения для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей и для отдыха водителей автотранспортных средств.

Исходя из п. 3.2 Порядка при определении продуктовых границ подлежит оценке предмет договора, заключаемого ООО "АВ-Запад" с перевозчиками на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах.

Из п. 1.1 Договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрута, заключаемого обществом с перевозчиками, следует, что предметом договора являются услуги автовокзала. Пунктом 6.6 договора оговаривается возможность заключения договоров на оказание дополнительных услуг по организации контроля на пригородных и междугородных маршрутах, проведению медицинского освидетельствования водителей и технического осмотра автобусов.

Таким образом, антимонопольным органом, правомерно, на основе анализа существующих отношений, определены продуктовые границы товарного рынка - услуги автовокзала.

Судом первой инстанции признан обоснованным и соответствующим ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, п. 2.1 Порядка временной интервал исследования - 2011 год по следующим основаниям.

С момента включения ПКГУП "Автовокзал" приказом Пермского УФАС России от 17.02.2006 N 65-п в реестр, по состоянию на начало 2011 года и за 2011 год сведений об изменениях на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, помимо исследованных антимонопольным органом, связанных с передачей имущества ПКГУП "Автовокзал" в аренду хозяйствующим субъектам, в том числе, заявителю, не было; заявлений об изменении доли на товарном рынке в тех или иных географических границах, в том числе, в границах г. Кудымкара, г. Верещагино, с. Сива, с. Карагай, п. Северный Коммунар Сивинского муниципального района Пермского края от ПКГУП "Автовокзал", иных лиц не поступало.

Возражения общества на выводы суда первой инстанции по определению временного интервала исследования рынка сводятся к тому, что товарный рынок не был исследован до 15.09.2011, а также в период с 01.01.2012 до даты составления аналитической записки 23.04.2012.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008). С учетом изложенного позиция антимонопольного органа о том, что при отсутствии иного доля ПКГУП "Автовокзал" в период с момента включения его в такой реестр и до момента передачи имущества в аренду другим лицам признается неизменной является правильной. Таким образом, уполномоченный государственный орган располагал достоверными сведениями о состоянии конкуренции на данном товарном рынке в указанный период.

Исследование антимонопольным органом временного интервала не ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования. В ходе анализа проведен перспективный анализ конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут действия ПКГУП "Автовокзал" по сдаче объектов недвижимости, предназначенных для оказания услуг автовокзалов (автостанций) в аренду, на состояние конкуренции.

Указанное выше, вопреки доводам апеллятора, свидетельствует о проведении антимонопольным органом как ретроспективного, так и перспективного анализа состояния конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций).

Доводы подателя жалобы об отсутствии в аналитической записке разделения понятий "автовокзал", "автостанция", "кассовый пункт" не влекут отмену судебного акта.

Как было указано выше, антимонопольный орган имел достоверные данные о состоянии данного товарного рынка. Доказательств наличия изменений, повлиявших на границы товарного рынка, включая состав продавцов, распределение долей между участниками рынка, уровень концентрации товарного рынка, материалы дела не содержат.

Судом исследованы и правомерно отклонены как безосновательные доводы заявителя о неправомерности выводов об отсутствии взаимозаменяемых товаров.

По результатам исследования рынка товаров антимонопольный орган обоснованно указал, что взаимозаменяемых услуг услуги автовокзалов не имеют в силу своей специфики. Обоснование данного вывода содержится в разделе 3 аналитической записки исследованиями, выводы сделаны на основе анализа правовых актов в сфере пассажирских перевозок и существующих отношений, характер которых известен антимонопольному органу в силу осуществления контроля за деятельностью ПКГУП "Автовокзал" с 2006 года.

Необоснованными являются и доводы заявителя о неисследованности антимонопольным органом взаимозаменямых товаров в части вопроса о возможности продажи билетов перевозчиками непосредственно в автобусе.

Поскольку перевозчик, продающий билеты на собственные рейсы непосредственно в автобусе, не является участником рынка услуг автовокзалов, объемы проданных пассажирам билетов собственными силами не могут быть включены в общий объем товарного рынка услуг автовокзалов.

Таким образом, окончательное определение антимонопольным органом продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка как услуги автовокзала произведено в соответствии с Порядком N 220.

Географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с п. 4.1 Порядка.

Нарушений процедуры определения географических границ товарного рынка, предварительно определенных как территория Пермского края и окончательно определенных в связи со сменой лиц, предоставляющих услуги автовокзалов, в соответствии с методом установления фактических районов продаж (местоположения продавца), в том числе, заявителя в границах г. Кудымкар, г. Верещагино, с. Сива, с. Карагай, п. Северный Коммунар Сивинского муниципального района Пермского края, судом не установлено.

Руководствуясь п. 5.1. Порядка суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в связи с их определением на основании данных, предоставленных Управлением Росреестра по Пермскому краю и органами местного самоуправления.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008).

Учитывая, что ПКГУП "Автовокзал" было признано единственным хозяйствующим субъектом оказывающим услуги автовокзалов в рассматриваемых территориальных границах с долей 100% и передачу объектов на которых оказываются услуги автовокзалов в границах - г. Кудымкар, г. Верещагино, с. Сива, с. Карагай, п. Северный Коммунар Сивинского муниципального района Пермского края антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что доля ООО "АВ-Запад" как единственного хозяйствующего субъекта оказывающего услуги автовокзалов в рассматриваемых территориальных границах составила также 100%.

Барьеры входа на товарный рынок антимонопольным органом проанализированы с точки зрения наличия реальных возможностей потенциальных продавцов, в том числе, действующих на смежных рынках с учетом п. 8.3 Порядка.

В целях определения преодолимости барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок антимонопольным органом в соответствии с п. 8.4 Порядка проведен опрос фактических и потенциальных продавцов.

Принимая во внимание результаты данного опроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии экономических барьеров входа на рынок услуг автовокзалов (автостанций), а именно большие капитальные затраты для строительства здания автовокзала (автостанции) при длительных сроках окупаемости этих вложений и более высокие издержки привлечения финансирования для потенциальных участников по сравнению с хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке.

Апелляционный суд отмечает, что в подтверждение законности оспариваемого приказа антимонопольный орган представил аналитическую записку и собранные при ее подготовке документы.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и представленные в их обоснование доказательства подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого обществом ненормативного правового акта антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о несоответствии решения требованиям ст. 170 АПК РФ опровергается содержанием судебного акта и потому не принят апелляционным судом.

На основании изложенного, совокупности оснований для признания ненормативного акта недействительным судом не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-24128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова