Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 16АП-4043/13

г. Ессентуки

05 февраля 2014 г.

Дело N А63-5697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-5697/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 22179 (г. Майкоп, Республика Адыгея, ИНН 0506063982, ОГРН 1070506000355), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (Ростов-на-Дону, ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805)

о взыскании 1 711 375,94 рублей задолженности,

с участием третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": представитель Абдулмуталимов А.М. (по доверенности от 28.01.2014),

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель Лыкова В.А. (по доверенности от 25.12.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Дагестанского филиала (далее по тексту - унитарное предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с федерального бюджетного учреждения - войсковой части 22179 (далее по тексту - войсковая часть), федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее по тексту - казенное учреждение) 1 771 375,94 рублей задолженности по договорам N 10-0035/07/11, N 10-0035/07/12 от 25.08.2010.

Определением суда от 05.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Решением суда от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с казенного учреждения в пользу унитарного предприятия 1 711 375, 94 рублей основного долга, 30 113,76 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований к войсковой части 22179 производству по делу прекращено.

Казенное учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу унитарное предприятие просит решение суда от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-5697/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 между войсковой частью и унитарным предприятием (исполнитель) заключены договоры N 10-0035/07/11 и N 10-0034/07/12 по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания цифровой радиорелейной линии связи Махачкала-Ботлих и обеспечению необходимых условий функционирования технологического оборудования пользователя на своих объектах.

Пунктом 3.1. договора N 10-0035/07/11 от 25.08.2010 и пунктом 3.6. договора N 10-0034/07/12 от 25.08.2010 сдача и приемка результатов работ предполагалось оформлять соответствующими актами.

По условиям договора заказчик в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки работ рассматривает и направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ о приемке работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.12.2013, судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции признается обоснованным, что согласно карточке счета N 62 за период с 01.01.2010 по 09.05.2011 унитарным предприятием оказывались услуги войсковой части по договорам от 25.08.2010, а именно обслуживание и размещение оборудования, эксплуатационно-техническое обслуживание и прочие услуги связи.

Согласно реестрам унитарного предприятия на отправку по почте (приобщены к материалам дела) в адрес войсковой части направлялись акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры.

Вместе с тем, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, в установленные договором сроки, войсковой частью не заявлялись. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от принятия выполненных работ (оказанных услуг).

Следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, то есть выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 407 по состоянию на 31.07.2011, подписанному представителями истца и ответчика, задолженность за выполненные работы по договорам от 25.08.2010 составила 1 711 375,94 рублей. Акт сверки расчетов заверен печатями истца и ответчика, что позволяет прийти к выводу о том, что указанный документ подписан уполномоченными лицами и фактически одобрен руководителями спорящих организаций (путем проставления оттисков печатей, в отсутствии доказательств о выбытии печатей у уполномоченных лиц организаций). Исходя из данного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не только признал наличие задолженности, но и основание для её возникновения - фактическое оказания услуг истцом за спорные периоды. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не отрицается тот факт, что командиром войсковой части N 22179 в период с августа по октябрь 2011 являлся Зыбкин А.Л., то есть лицо, которое от имени ответчика подписало акт сверки расчетов N 407 от 31.07.2011. Приложения N N 1,2,3,4 в совокупности с указанным актом сверки расчетов к договорам также свидетельствуют о факте оказания услуг войсковой части.

В условиях признания ответчиком факта оказания услуг по договорам от 25.08.2010, при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, отсутствия доказательств опровергающих доводы истца, требования последнего подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг.

Ответчик, оспаривая выполнение истцом работ и оказание услуг, не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, чем указано в актах выполненных работ, иной стоимостью.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части оценки договоров N N 10-0035/07/11, 10-0035/07/12 от 25.08.2010 на предмет их соответствия закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они заключены в нарушении требований статей 5,9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственный и муниципальных служб" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ). Данный вывод основан следующих обстоятельствах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (в том числе бюджетных учреждений) понимает осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10, глава 3.1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Доказательств о том, что размещение заказа, по которым в последующем были заключены договора N N 10-0035/07/11, 10-0035/07/12 от 25.08.2010, осуществлено с соблюдением требований статьи 10 Закона N 94-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не порождает правовых последствий.

Поскольку договора N N 10-0035/07/11, 10-0035/07/12 от 25.08.2010 не соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ, они судом апелляционной инстанции признаются недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2013 по настоящему делу, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик сберег денежные средства в сумме 1 771 375,94 рублей за счет средств истца, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, при рассмотрении спора, исходя из обстоятельств о действительности договоров N N 10-0035/07/11, 10-0035/07/12 от 25.08.2010, не привело к принятию неправильного судебного решения о взыскании денежные средства в сумме 1 771 375,94 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов ответчика о нарушении правил подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно вступившего в законную силу постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, довод о непринятии судом первой инстанции отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, не лишило заявителя апелляционной жалобы заявить в суде апелляционной инстанции данный довод, который рассмотрен вместе с иными доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Указанное обстоятельство, также не привело к принятию судом первой инстанции по существу неправильного судебного акта.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-5697/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-5697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова