Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46873/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-138623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-138623/2013, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117997, г.Москва, ул. Наметкина, д. 16) к ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваненко С.О. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: Барчук Н.Д. (доверенность N 355 от 11.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СИБУР-Транс" о взыскании 3 522 478 руб. 75 коп. штрафа.

Решением суда от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что штраф начислен обоснованно, расчет штрафа является правильным, оснований для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ЗАО "СИБУР-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 г. стороны заключили договор N 700081 на оказание транспортных услуг (в редакции дополнительного соглашения N 38 от 01.03.2011 г.).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрены сроки нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно данным информационной базы Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" ответчиком допущен простой вагонов.

Сумма штрафа по условиям пункта 4.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой составила 3 522 478 руб. 75 коп.

Истец направил ответчику претензии об оплате штрафа (л.д. 32, 54, 68 том 2), которые ответчиком оставлены без ответа.

Представленный истцом расчет штрафа (л.д. 7-15 том 1) проверен апелляционным судом и является правильным.

Ответчиком факт сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой не оспаривается, ответчик полагает размер штрафа несоразмерным последствиям обязательства и просит его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафа ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя не зависит от действий ответчика; размер штрафа является чрезмерно высоким, сроки нарушения оборота вагонов у грузополучателя незначительны; истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствий (том 1 л.д. 90).

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение истцом графиков отгрузки не имеет правового значения по делу исходя из того, что сроки нахождения вагонов под выгрузкой, установленные пунктом 2.2.6 договора, ответчик обязан соблюдать в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение данных сроков не поставлено в зависимость от действий истца по соблюдению графиков отгрузки.

Ответчик не представил надлежащих доказательств возможного наличия у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в меньшем размере, чем начислена неустойка.

Указание судом в решении на то, что договор со стороны ответчика заключен ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 522 478 руб. 75 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-138623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев