Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-253/14

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N Дело N А40-23818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СУ-212"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-23818/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-231)

по иску ООО "СтройФасадМонтаж" (ОГРН 1085032001845)

к ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240) о взыскании 1.511.683 руб.

встречный иск ООО "СУ-212" к ООО "СтройФасадМонтаж" о взыскании убытков и штрафа по договору субподряда в размере 450.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коченов К.К. по доверенности от 18.02.2013;

От ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 01.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройФасадМонтаж" с исковым заявлением к ООО "СУ-212" о взыскании суммы задолженности за оплату выполненных работ в размере 1.434.262,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 420,90 руб.

ООО "СУ-212" заявлен встречный иск к ООО "СтройФасадМонтаж" о взыскании суммы штрафа в размере 450.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "СУ-212" в пользу ООО СтройФасадМонтаж 1.434.262,10 руб.- задолженности, 77.420,90 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами и 28.116,83 руб.- расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"СУ-212" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать ООО "СтройФасадМонтаж" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройФасадМонтаж" (истец, субподрядчик) и ООО "СУ-212" (ответчик, генподрядчик) заключены договоры субподряда N N 1 от 24.01.2012 в редакции дополнительных соглашений N 01 от 10.04.2012, N 2 от 30.05.2012, N 3 от 30.05.2012, договор субподряда N 02 от 02.01.2012 г., договор субподряда N 04 от 21.02.2012 г., согласно условиям которых истец обязался произвести по поручению ответчика работы на объекте "ДОУ на 75 мест", расположенном по адресу: Москва, м/н Митино, ул. Муравская, вл. 15-17.

Факт выполнения истцом работ по договору N 1 от 24.01.2012 г. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 29.02.2012 г., N2 от 13.04.2013, N3 от 15.04.2012 г., на общую сумму 7.999.999,91 руб.

В материалы дела также представлен акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительным соглашениям к договору N 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, с отметкой о получении их полномочным представителем ответчика 07.09.2012 г., согласно которым объем выполненных дополнительных работ составил 767 001,97 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что ответчиком мотивированного отказа от принятия работ, указанных в адрес истца направлено не было, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком работы по вышеуказанным актам приняты.

Факт выполнения истцом работ по договору N 02 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.02.2012 на сумму 899.749 руб., а по договору N04 подтверждается актом по форме КС-2, а также справкой по форме КС-3 N 1 от 30.03.2012 г. на сумму 2.042.573,07 руб.

В обосновании возражений по иску ответчик указывает на наличие недостатков выполненных истцом работ, однако из материалов дела следует, что 07.06.2013 г. между сторонами был подписан Акт об устранении выявленных недостатков, согласно которому все замечания, кроме п. 7 и п. 9 истцом были устранены, других замечаний выявлено не было, в том числе и по комплектности переданной истцом документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выполнены взятые на себя обязанности по договорам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.434.262,10 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.420,90 руб. за период с 15.09.2012 по 26.02.2013 по договору N 01, с 08.03.2012 по 26.02.2013 г. по договору N 02, с 14.04.2012 по 26.02.2013 г. по договору N 04, исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данные расчеты составлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.420,90 руб. по договорам N 01, N 02, N 04 является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца трехкратной суммы штрафа в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что 14.06.2012 г. при проведении проверки на объекте, представителем Мосгосстройнадзора в

отношении ООО "СУ-212" как генподрядчика был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на объекте выявлены

нарушения проекта КМ-1 и Технического свидетельства N 2882-10 в осях 8-1А-Е на отм. -2,700, на фасаде минераловатый утеплитель обернут в полиэтиленовую пленку; оконные откосы выполнены не по проекту и не закреплены к направляющей через уголок, нарушение утвержденной проектной документации Раздел 10(1) параграф 2.3., в связи с указанным нарушением на ответчика был наложен штраф в размере 150.000 руб.

Пунктами 11.3.10 договора субподряда N 1, а также п. 11.3.9 договоров субподряда NN 2,4 предусмотрено, что субподрядчик обязан возместить генподрядчику в трехкратном размере убытки, понесенные в связи с выплатой штрафов, наложенных на генподрядчика надзорными и/или контролирующими органами, если указанные штрафы связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору и/или нарушения законодательства РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 14.06.2012 г., Постановления N 752-Ю от 06.07.2012 г. следует, что представитель ответчика, присутствовавший при проверке, выразил согласие с установленными нарушениями, о чем свидетельствует и оплата им наложенного штрафа. В соответствии с согласованным сторонами порядком, истец взял на себя обязанность по трехкратному возмещению убытков ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по договору и/или нарушения законодательства РФ, в то время как вынесенное постановление вынесено в отношении ответчика.

Кроме того, представитель истца не присутствовал при проведении проверки Мосгосстройнадзором, доказательств извещения его о результатах проверки, заявителем не представлено.

Доказательств того, что в связи с действиями истца на ответчика был наложен штраф, ООО "СУ-212" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец устранил недостатки по выполненных работам не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку объект сдан в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что истцом в нарушении п.8.6 договора не была передана исполнительная документация, является необоснованным, поскольку доказательств не получения исполнительной документации, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, ответчик не лишён права в самостоятельном порядке потребовать от ответчика предоставления необходимой документации.При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи документации по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-23818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СУ-212" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик