Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 08АП-1055/14

город Омск

07 февраля 2014 г.

Дело N А46-10378/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1055/2014) индивидуального предпринимателя Теменева Анвера Измайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10378/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Теменева Анвера Измайловича (ИНН 342801765619, ОГРНИП 307345402200081) к Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Омской области (ОГРН 1025500755763, ИНН 5503017264), государственному инспектору Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Омской области Павлову Илье Николаевичу о признании акта N 23 от 27.04.2010 недействительным, действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Теменев Анвер Измайлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10378/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 30.10.2013 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 истёк 02.12.2013.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1055/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10378/2013 подана индивидуальным предпринимателем Теменевым Анвером Измайловичем в суд первой инстанции 22.01.2014 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальным предпринимателем Теменевым Анвером Измайловичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указано, что податель жалобы уезжал в город Ростов-на-Дону с 25.11.2013 по 02.12.2013.

Как указано в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статья 117 АПК РФ и пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение предпринимателя в другом городе не является уважительной причиной пропуска им срока на обжалование судебного акта. Доказательств нахождения в городе Ростов-на-Дону с 25.11.2013 по 02.12.2013 предпринимателем не представлено. При этом копия судебного акта (решения) направлялась предпринимателю по двум адресам (л.д. 43, 44), по которым корреспонденция им своевременно (12.11.2013) получена.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Теменева Анвера Измайловича подлежит возврату в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Теменеву Анверу Измайловичу (ИНН 342801765619, ОГРНИП 307345402200081) в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1055/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10378/2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1055/2014) индивидуального предпринимателя Теменева Анвера Измайловича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

О.А. Сидоренко