Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21952/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-19041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "ТД "Альфа-Трейд": представитель Власенко Д.К. по доверенности от 31.12.2013

от ОАО "РЖД": представитель Горошенко И.О. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-19041/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Альфа-Трейд" (далее - истец, дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик, дорога) о взыскании 4 550 195,79 руб. - пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 03.12.2013 с дороги в пользу общества взыскано 2 041 084,80 руб. - пени за просрочку доставки груза, 45 750,97 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из контррасчета ответчика, поскольку расчет истца произведен без учета вины грузополучателя в задержке доставки вагонов; по спорным накладным имела место техническая неисправность вагонов, которые были отцеплены, и срок доставки увеличился на основании актов общей формы. По ходатайству ответчика, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер пени вдвое от заявленной цены иска.

ООО "ТД "Альфа-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, взыскать сумму пени полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил обстоятельства вины перевозчика в задержке и неисправности вагонов; вывод суда о наличии вины грузополучателя в задержке доставки грузов является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела; суд не указал, по каким именно накладным он отказал во взыскании неустойки и/или снизил ее размер; не указал, в чем именно состоит вина грузополучателя; не привел мотивов об оценке представленных актов общей формы; вывод о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не основан на доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела судебную практику по аналогичным делам.

Представитель ООО "ТД "Альфа-Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "РЖД" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭО901451, ЭО906448, ЭО977970, ЭП341241, ЭР043147, ЭР070141, ЭР279061, ЭР371160, ЭР466613, ЭР489183, ЭР489221, ЭР503376, ЭР517486, ЭР622928, ЭС129246, ЭС477530, ЭУ388175, ЭП864631, ЭП876190, ЭП906568, ЭП912578, ЭП924896, ЭР439277, ЭР042661, ЭР074317, ЭР098720, ЭР466685, ЭР780155, ЭР793515, ЭС256019, ЭС215501, ЭС426245, ЭС510562, ЭС764020, ЭТ241006, ЭТ240635, ЭС748972, ЭС888398, ЭС988000, ЭТ013171, ЭТ081938, ЭТ100069, ЭТ100130, ЭТ175008, ЭТ175064, ЭТ195960, ЭТ195194, ЭТ205559, ЭТ296221, ЭТ314757, ЭТ314673, ЭТ386308, ЭТ403968, ЭТ404162, ЭТ405896, ЭТ493954, ЭТ531836, ЭТ533383, ЭТ548545, ЭТ755941, ЭТ754927, ЭТ874622, ЭТ984616, ЭУ026921, ЭУ027068, ЭУ027450, ЭУ148330, ЭУ288530, ЭУ384280, ЭУ393115, ЭР461784, ЭС069398, ЭС764174, ЭС830675, ЭТ165323, ЭТ147086, ЭТ147115, ЭТ159848, ЭТ315236, ЭП397968, ЭП398015, ЭП615763, ЭП730114, ЭП875879, ЭП875989, ЭП904883, ЭР139493, ЭР307097, ЭР461567, ЭР492322, ЭС628238, ЭС645307, ЭС645332, ЭС728839, ЭС728861, ЭС767695, ЭС854145, ЭС854271, Э0811426, Э0811474, Э0941548, Э0941617, ЭП398046, ЭП489011, ЭП656257, ЭП875953, ЭП895740, ЭП896226, ЭР195025, ЭР279251, ЭР466395, ЭР585781, ЭР585909, ЭР586303, ЭР780579, ЭР780633, ЭР780685, ЭР780886, ЭР894260, ЭС069298, ЭС069642, ЭС147270, ЭС373833, ЭС462584, ЭС645261, ЭС673238, ЭС749116, ЭС764099, ЭС764326, ЭС767802, ЭС854011, ЭС888333, ЭС985952, ЭТ086195, ЭТ126242, ЭТ119548, ЭТ119689, ЭТ165262, ЭТ165188, ЭТ315373, ЭТ383382, ЭТ404427, ЭТ405370, ЭТ755844, ЭУ049183, ЭУ092203, ЭУ637885, ЭР162754, ЭР279398, ЭР489065, ЭР503512, ЭР816725, ЭС936268, ЭТ082244, ЭТ129017, ЭП810055, ЭП815740, ЭТ128722, Э0841779, Э0865389, Э0891561, ЭП305390, ЭП337052, ЭП341274, ЭП367117, ЭП439040, ЭП988785, ЭР082727, ЭР042018, ЭР070059, ЭР370935, ЭР465990, ЭР516546, ЭР601406, ЭР624114, ЭР665341, ЭР736153, ЭР751866, ЭС213466, ЭС213496, ЭС477225, ЭТ045739, ЭТ130106 в адрес грузополучателя ООО "ТД "Альфа-Трейд" был отправлен груз.

По названным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 8 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 4 550 195,79 руб., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и установлено следующее.

По вышеуказанным накладным имела место техническая неисправность вагонов, которые были отцеплены и срок доставки увеличивался на основании актов общей формы. Также по накладным, указанным в расчете, не учтена вина грузополучателя в задержке доставки вагонов.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов. Необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно пунктам 5.1, 5.9, 5.12, 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются: а) на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; б) на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского или Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через станции этих узлов; в) на одни сутки - при перевозке опасных грузов; г) на все время - задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам; д) на все время - задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет истца произведен без учета приведенных Правил.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции (указывается станция) для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на (количество) сутки, о чем составлен акт общей формы N от (дата)".

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлен контррасчет (т. 3 л.д. 33), с указанием сведений в отношении каждой железнодорожной накладной. С учетом приведенных норм также представлены копии актов общей формы (т. 3 л.д. 12-32), подтверждающие данные, отраженные в расчете ответчика.

Проверив данный контррасчет, суд первой инстанции обоснованно принял его.

Поскольку расчет ответчика принят без каких-либо изъятий, перенесение его в судебный акт не требовалось.

Возражения апелляционной жалобы в этой части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 9% за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), поэтому судом первой инстанции правомерно снижен вдвое от суммы заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Довод жалобы о необоснованном снижении пени следует отклонить, поскольку судом не допущено снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-19041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев