Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 06АП-7240/13

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

Дело N А04-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от ООО "Спецдорстрой": Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 21.11.2013

по делу N А04-1800/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 972 200 рублей,

третьи лица: Управление министерства внутренних дел по Амурской области; Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна; Данилов Виталий Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "Амурлес"; открытое акционерное общество "Агро-Ремонт"; Пономарчук Андрей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811 (далее - ООО "Спецдорстрой")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД РФ)) о взыскании убытков, в виде реального ущерба в сумме 957 092 рубля, причиненных в результате незаконных действий ответчика по аресту и изъятию принадлежащего ООО "Спецдорстрой" имущества (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.03.2013, от 22.04.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление министерства внутренних дел по Амурской области (далее - УМВД); Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна; Данилов Виталий Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "Амурлес" (далее - ООО "Амурлес"); открытое акционерное общество "Агро-Ремонт" (далее - ОАО "Агро-Ремонт"); Пономарчук Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 21.11.2013 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы убытки в размере 740 296 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД РФ по Амурской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указал, что осмотр техники ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" проводился спустя два года после возврата правоохранительными органами указанной единицы техники и в заключении эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта техники по состоянию на март 2013 года. Таким образом, по мнению МВД РФ, при установлении стоимости восстановительного ремонта техники необходимо исходить от даты - июнь 2011 года, за счет чего сумма ущерба причиненного истцу будет значительно ниже определенной судом.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

ООО "Спецдорстрой" в письменных возражениях на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, посчитав их необоснованными, а оспариваемое решение законным.

Указывает, что суд при рассмотрении требований о возмещении убытков принимает во внимание цены, существующие на день вынесения решения. Доводы ответчика о ненадлежащем хранении техники после передачи ее истцу считает необоснованными.

От других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору купли-продажи от 30.01.2007 N 1 приобрел в собственность у ООО "Амурлес" машину трелевочную чокерную ТДТ-55А, год выпуска:2002, номер рамы:189628 (194), номер двигателя 0342, цвет: красный, паспорт транспортного средства номер: ВА 473667 (далее - техника).

По акту приема-передачи от 30.01.2007 N 1 техника передана покупателю.

11.07.2007 Благовещенский городской суд Амурской области, рассмотрев возбужденное в рамках уголовного дела N 710062 старшим следователем СЧ СУ при УВД по Амурской области с согласия прокурора Амурской области ходатайство о наложении ареста на имущество, вынес постановление о разрешении наложения ареста на указанное выше имущество Общества.

На основании данного постановления 13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области на технику наложен арест.

В соответствии с распиской от 13.07.2007 данное имущество передано на ответственное хранение президенту ОАО "Амурлеспром" Пономарчуку А.Е.

В дальнейшем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 по заявлению ООО "Спецдорстрой" действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области, выразившиеся в передаче спорной техники на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром" Пономарчуку А.Е. признаны незаконными и необоснованными; на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

По акту приема-передачи техники от 29.06.2011 техника возвращена сотрудником МВД России Обществу, с указанием следующих недостатков: номер двигателя не соответствует указанному в ПТС, отсутствуют три фары наружного освещения, отсутствует трелевочный крюк, отсутствует дверь водителя, отсутствует АКБ, не работают цилиндры гидропривода отвала, требуется капитальный ремонт коробки передач.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 по надзорной жалобе директора истца постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление от 23.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области по уголовному делу N 710062 о наложении ареста на имущество Общества.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов по наложению ареста, изъятию и возвращению спорного имущества с существенными недостатками Обществу как его законному собственнику причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участвующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к верному о том, что истец доказал существенное ухудшение состояния возращенной техники, а также причастность должностных лиц органов МВД России к образованию заявленных к взысканию убытков.

Так, незаконность действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее Обществу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а именно: названными выше постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009, от 23.08.2012 (которыми действия сотрудника УМВД по Амурской области по изъятию спорного имущества у собственника и его передаче третьему лицу признаны незаконными и необоснованными, отменено как незаконное и необоснованное постановление суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест на имущество Общества и отказано в удовлетворении ходатайства следователя УМВД Амурской области о наложении ареста на это имущество), а также постановлениями Магдагачинского районного суда Амурской области от 26.11.2009, от 24.03.2010, от 26.08.2010, от 28.11.2010, которыми установлены процессуальные нарушения со стороны сотрудников МВД России при наложении ареста на спорное имущество.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, противоправность действий правоохранительных органов по изъятию техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой", в том числе спорной трелевочной чокерной машины и передаче ее на ответственное хранение Пономарчуку А.Е. установлены представленными в материалы дела доказательствами.

Также материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД России и возникшими у Общества убытками в виде реального ущерба, поскольку именно наложение ареста на спорное имущество и его передача на хранение, привело к существенному ухудшению состояния указанной техники.

Обосновывая требования апелляционной жалобы заявитель не согласился с расчетом убытков, указав, что осмотр техники ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" проводился спустя два года после возврата правоохранительными органами указанной единицы техники, в заключении эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на март 2013 года, а не на дату передачи техники истцу - июнь 2011 года.

Апелляционная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Для подтверждения обоснованности суммы причиненных убытков по ходатайству истца определением арбитражного суда от 22.05.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость техники - машина трелевочная чокерная ТДТ-55А, 2002 года выпуска, номер двигателя 0342, номер рамы 189628 (194), государственный номер 28 АН 5282, с учетом года выпуска, технического состояния, эксплуатации, износа и инфляции по состоянию на июль 2007, июнь 2011.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта техники указанной в п.1, с учетом года выпуска, технического состояния, эксплуатации, износа и инфляции по состоянию на июнь 2011, март 2013.

3. Определить рыночную стоимость транспортировки, с учетом погрузо-разгрузочных работ аналогичной техники указанной в пункте 1, из поселка Магдагачи Амурской области к месту ремонта и восстановления в город Благовещенск Амурской области по состоянию на ноябрь 2012.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2013 N 1802/13 стоимость восстановительных работ на июль 2007 и июнь 2011 не представилось возможным утсановить, виду относимости данных обстоятельств к прошлому и отсутствия необходимой для расчетов информации в свободном доступе и в базе справочных данных эксперта.

В заключении экспертом определены следующие факты: рыночная стоимость спорной техники на июнь 2011 составляет 688 500 рубля, сумма затрат на восстановление техники на март 2013 в связи с механическим повреждением, без учета износа составляет 794 492 рубля, с учетом износа в размере 50% составляет 577 696 рубля, рыночная стоимость транспортировки из поселка Магдагачи Амурской области к месту ремонта и восстановления в город Благовещенск Амурской области по состоянию на ноябрь 2012 составляет 251 834 рубля.

Истец с учетом заключения эксперта уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму расходов на восстановление техники в размере 794 492 без учета ее износа по состоянию на март 2013 года и стоимость услуг по транспортировке техники к месту восстановления в размере 162 000 рубля.

В связи с отсутствием информации о стоимости восстановительных работ по состоянию на июль 2007 и июнь 2011, суд приняв во внимание необходимость затрат на восстановление техники в том виде, в какой она была изъята, установленный экспертом процент амортизационного износа, посчитал доказанным стоимость восстановительного ремонта в размере 577 696 рубля.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из указанной нормы права, судом принимаются во внимание цены, действующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Однако в одном и том же месте исполнения обязательства с течением времени цены могут меняться как в сторону повышения, так и в сторону понижения. В этой связи при расчете убытков необходимо учитывать разные правила в зависимости от того, возмещаются ли убытки должником добровольно или в принудительном порядке путем обращения к суду. Если должник добровольно возмещает убытки, то при их исчислении следует исходить из цен, существующих в день добровольного возмещения убытков должником. Если же добровольного возмещения убытков не было, то принимаются во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска.

Таким образом, с учетом принудительного порядка возмещения убытков, отсутствия сведений о стоимости восстановительных работ по состоянию на июль 2007 и июнь 2011, а также приняв во внимание амортизационный износ техники, суд правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму на восстановление техники в размере 577 696 рублей.

Поскольку предъявленная к взысканию стоимость услуг по фактической транспортировке техники к месту восстановления в сумме 162 600 рубля существенно ниже стоимости определенной экспертом, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом.

При изложенном, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличие и размер убытков, противоправное поведение должностных лиц МВД России, причинивших убытки и причинная связь между такими противоправными действиями должностных лиц ответчика и убытками, подтверждена надлежащими письменными доказательствами. Указанное свидетельствует о правомерности заявленных Обществом требований.

Доводы ответчика об ухудшении технического состояния техники в связи с ее ненадлежащем хранением после передачи ее по акту в июне 2011 года, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему требованию необходимо исчислять с момента вынесения постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009.

Однако указанным судебным актом установлена лишь незаконность действий сотрудников УМВД по Амурской области по передаче принадлежащей Обществу техники на ответственное хранение третьему лицу. При этом требования Общества о признании незаконным протокола от 13.07.2007 о наложении ареста на имущество истца оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало в основании иска на причинение ему убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц, выразившихся не только в изъятии и передаче имущества третьему лицу, но и в возврате спорного имущества в ненадлежащем состоянии.

Как отмечено выше, техника возвращена истцу по акту приема-передачи только 29.06.2011, таким образом, с этого момента Обществу стало известно о нарушении своего права.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 22.03.2013, срок исковой давности по заявленному Обществом требованию не является пропущенным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон и третьих лиц.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2013 по делу N А04-1800/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова