Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-22552/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-17931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Авантаж": представитель Савченко М.А. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-17931/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "РЖД" (далее - дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 5 850 514,03 руб.

Решением суда от 22.11.2013 с дороги в пользу общества взыскано 2 850 401,69 руб. - пени за просрочку доставки груза, 52 252,57 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из контррасчета ответчика, в соответствии с которым пеня за просрочку груза составила 5 700 803,38 руб., вследствие исключения повторно указанных железнодорожных накладных, требования по которым уже рассмотрены арбитражным судом. По ходатайству ответчика, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер пени вдвое от заявленной цены иска.

ООО "Авантаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части снижения размера пени за просрочку груза и взыскать пени в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Авантаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭУ254556, ЭУ587584, ЭУ543259, ЭУ205615, ЭУ649031, ЭУ 541658, ЭУ542068, ЭУ449653, ЭУ449683, ЭУ666013, ЭТ227838, ЭТ227104, ЭУ203284, ЭУ542897, ЭТ990111, ЭТ944248, ЭУ203093, ЭУ204308, ЭТ989669, ЭУ800975, ЭУ8О1863, ЭУ205004, ЭУ340950, ЭУ338818, ЭУ773315, ЭУ774814, ЭУ147840, ЭУ938060, ЭУ202695, ЭУ937624, ЭТ972402, ЭТ970678, ЭТ978703, ЭТ977342, ЭУ 355148, ЭУ836895, ЭУ837288, ЭУ270361,ЭУ269549, ЭУ309761,ЭУ 163844, ЭУ309374, ЭТ929692, ЭТ931270, ЭУ354543, ЭС796068, С799538, ЭС855426, ЭС853268, ЭС653043, ЭС652435, ЭС364459, ЭС364775, ЭР822556, ЭР341802, ЭР821545, ЭС605206, ЭС604617, ЭС576593, ЭС576667, ЭС720744, ЭС720763, ЭС201977, ЭС2()2761, ЭС752441, ЭС751174, ЭС850717, ЭС849511, ЭТ086386, ЭТ085793, ЭТ195083, ЭТ 195105, ЭТ135039, ЭТ135050, ЭТ554935, ЭТ553157, ЭТ088038, ЭТ890170, ЭТ890341, ЭФ982872, ЭФ759231, ЭХ952048, ЭХ958983 в адрес грузополучателя ООО "Авантаж" был отправлен груз.

По каждой из накладной имеет место просрочка доставки груза от 1 до 46 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 5 850 514,03 руб.

Претензия N 133 от 01.04.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.

Проверяя обоснованность расчета, суд первой инстанции правильно принял во внимание контррасчет ответчика, который исключил повторно указанные железнодорожные накладные, требования по которым ранее были рассмотрены судом. С учетом приведенных обстоятельств, размер пени составил 5 700 803,38 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 9% за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), поэтому судом первой инстанции правомерно снижен вдвое от суммы заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Довод жалобы о необоснованном снижении пени следует отклонить, поскольку судом не допущено снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-17931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев