Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-7932/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А65-27296/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АРВЕКО" - Веселова И.Г. (доверенность от 29.12.2013),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в помещении суда заявление общества с ограниченной ответственностью "АРВЕКО"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года принятого по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации, старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Масловой Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по делу N А65-27296/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВЕКО" (ОГРН 1061684005063, ИНН 1659062018), г. Казань

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кама-Казань", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Нижнекамск", г. Нижнекамск,

общество с ограниченной ответственностью "Универсалснаб", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мегашина", г. Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринекс", г. Зеленодольск,

Главное следственное управление при МВД по Республике Татарстан, г. Казань,

старший следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Маслова Мария Николаевна, г. Казань,

Мукминов Радость Рахимович, г. Казань,

Бесов Андрей Владимирович, г. Нижнекамск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арвеко" (далее - истец, ООО "Арвеко"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - ответчик, Минфин РФ в лице УФК по РТ) о взыскании 5 077 566 руб. 66 коп. убытков (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 30.11.2011, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Кама-Казань" (далее - третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью "Кама-Нижнекамск" (далее - третье лицо - 2), общество с ограниченной ответственностью "Универсалснаб" (далее - третье лицо - 3), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мегашина" (далее - третье лицо - 4), общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринекс" (далее - третье лицо - 5), Главное следственное управление при МВД по Республики Татарстан (далее - третье лицо - 6) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 27.12.2011, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ответчик - 2), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик - 3).

Определением суда от 05.04.2012, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен - старший следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ Маслова Мария Николаевна (далее - третье лицо - 7).

Определением суда от 10.09.2012, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Мукминов Радость Рахимович (далее - третье лицо - 8) и Бесов Андрей Владимирович (далее - третье лицо - 9 ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 по делу N А65-27296/2011 в иске к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказано.

Иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АРВЕКО" 5 077 566 руб. 66 коп. убытков и 48 387 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 7 л.д. 191-194).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А65-27296/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано (т.8 л.д.161-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 по делу N А65-27296/2011 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 оставлено без изменения (т.9 л.д.67-73).

09.01.2011 ООО "АРВЕКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А65-27296/2011 (т. 9 л.д. 92).

В обоснование заявления общество указывает на то обстоятельство, что 09.10.2013, при получении выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Универсалснаб", ему стало известно, что ООО "Универсалснаб" ликвидировано 05.12.2011. ООО "АРВЕКО" указывает, что не знало и не могло знать о ликвидации ООО "Универсалснаб", поскольку в постановлении судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2011 указывалось об окончании исполнительного производства N 13923/11/03/16 в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом сведений о том, что фирма ликвидирована 05.12.2011, то есть до вынесения постановления, указано не было, в связи с чем, ООО "АРВЕКО" было введено в заблуждение. Учитывая данное обстоятельство, можно утверждать, что ООО "АРВЕКО" не сможет исполнить решение суда о взыскании убытков с ООО "Универсалснаб", и в связи с этим статья 10 ГК РФ не может быть применима в рассматриваемом деле, так как не дает возможности ООО "АРВЕКО" получить деньги с двух лиц - МВД РФ и ООО "Универсалснаб".

Лица, участвующие в деле отзывы на заявление ООО "АРВЕКО" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ООО "АРВЕКО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по имеющимся в деле материалам в присутствии представителя общества, и в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "АРВЕКО" поддержал заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в заявлении основаниям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А65-27296/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А65-27296/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит пересмотреть судебный акт, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства.

Оценив обстоятельства, изложенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований которые могут послужить основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, поскольку не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между ООО "АРВЕКО" и ООО "Универсалснаб" заключен договор на оказание складских услуг, с приложением N 1 (прейскурант цен).

Согласно условий договора ООО "Универсалснаб" обязался принять от истца товарно- материальные ценности (автомобильные шины, камеры, диски), хранить их в течении установленного договором срока или до востребования на условиях договора и возвратить в сохранности и надлежащего качества. Хранение имущества осуществляется по адресу город Казань, ул. Фрезерная, дом 11 склад 1.

Согласно п. 5.2 договор заключен до 31.12.2007.

Пунктом 5.3 договора определено право поклажедателя (истца по делу) расторгнуть договор по его инициативе с предварительным уведомлением другой стороны за один месяц.

Во исполнение указанного договора хранения истец передал ООО "Универсалснаб" на хранение товарно-материальные ценности (диски и автошины), что подтверждается накладными за период с 22.01.2007 по 24.08.2007, оформленными во исполнение пункта 1.2. договора.

Во исполнение условий договора истцом производилась оплата стоимости услуг в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2007 N 40, от 12.07.2007 N 120, счетом от 17.04.2007 N21, от 30.06.2007 N 5.

ООО "Универсалснаб" письмом от 24.08.2007 исх. N 8 уведомил истца расторжении договора с 01.09.2007 года, ссылаясь на п. 5.3 договора хранения.

Истец письмом от 03.09.2007 обратился в адрес ООО "Универсалснаб" об урегулировании разногласий.

Постановлением начальника СО СУ при УВД Приволжского района г. Казани от 19.09.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из описательной части постановления следует, что неустановленные следствием лица в период с 08.09.2007 по 12.09.2007 похитили с арендуемого ООО "Арвеко" (и другим юридическим лицом) у ООО "Универсалснаб" склада, расположенного по адресу г. Казань, Фрезерная, 1, товарно-материальные ценности, автошины, причинив ущерб на общую сумму 20 000 000 руб.

Постановлением от 24.09.2007 ООО "Арвеко" (в лице директора Веселова И.Г.) признано потерпевшим по уголовному делу N 445137.

Постановлением от 24.09.2010 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Согласно заключению экспертизы по результатам бухгалтерской проверки N 1314-08\Э-10, выполненной на основании первично-учетных документов определен количественный остаток ТМЦ на 12.09.2007 и его стоимость - 5 077 566 руб. 66 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Универсалснаб" 5 092 566 руб. 66 коп. убытков (ущерба), в том числе, 5 077 566 руб. 66 коп. стоимости переданного на хранение товара и 15 000 руб. за проведение бухгалтерской экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 по делу N А65-19784/2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Универсалснаб" в пользу ООО "Арвеко" 5 092 566 руб. 66 коп. убытков. Решение суда вступило в законную силу.

В рассматриваемом по настоящему делу иске, в основание иска положены незаконные действия (бездействия) органов государственной власти и о взыскании 5 077 566 руб. 66 коп. убытков.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А65-27296/2011 изложено, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АРВЕКО" 5 077 566 руб. 66 коп. убытков, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 по делу N А65-19784/2010, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 по делу N А65-19784/2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Универсалснаб" в пользу ООО "Арвеко" 5 092 566 руб. 66 коп. убытков, в том числе, 5 077 566 руб. 66 коп. стоимости переданного на хранение товара и 15 000 руб. за проведение бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, названным судебным актом с ООО "Универсалснаб" в пользу ООО "Арвеко" взыскана сумма, заявленная к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АРВЕКО".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО "АРВЕКО, обратившись в суд с настоящим иском, фактически повторно требует возмещения возникших у него убытков в сумме 5 077 566 руб. 66 коп., что в силу общих начал гражданского законодательства недопустимо, поскольку в рассматриваемой ситуации удовлетворение иска приведет к обогащению истца, ранее восстановившего свои нарушенные права за счет хранителя - ООО "Универсалснаб".

Если следовать логике истца по настоящему дела, то истец, предъявляя исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, фактически оспаривает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 по делу N А65-19784/2010 в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ сделал вывод, что предъявление истцом повторного требования к другому лицу о компенсации причиненного ущерба посредством взыскания убытков является недопустимым злоупотреблением правом.

В заявлении о пересмотре судебного акта заявитель ссылается, что 09.10.2013, при получении выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Универсалснаб", ему стало известно, что ООО "Универсалснаб" ликвидировано 05.12.2011. ООО "АРВЕКО" не знало и не могло знать о ликвидации ООО "Универсалснаб", поскольку в постановлении судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2011 указывалось об окончании исполнительного производства N 13923/11/03/16 в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель указывает на данное обстоятельство, утверждая, что ООО "АРВЕКО" не сможет исполнить решение суда о взыскании убытков с ООО "Универсалснаб", и в связи с этим статья 10 ГК РФ не может быть применима в рассматриваемом деле, так как не дает возможности ООО "АРВЕКО" получить деньги с двух лиц - МВД РФ и ООО "Универсалснаб".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о ликвидации ООО "Универсалснаб" не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке, а поэтому истец, ведущий предпринимательскую деятельность, несет самостоятельные риски такой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе, негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявление общества о признании данных сведений вновь открывшимися обстоятельствами сводится, по сути, к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных судом обстоятельств. Однако в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов не должен подвергаться проверке сам судебный акт, а может лишь устанавливаться наличие юридических фактов, имевших место на момент рассмотрения дела судом, но не известных сторонам и суду.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 по делу N А65-19784/2010 о взыскании с ООО "Универсалснаб" в пользу ООО "Арвеко" 5 092 566 руб. 66 коп. убытков, не отменено.

Исходя из изложенного, в силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, указанные обществом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 не имеется, а заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АРВЕКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А65-27296/2011 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова А.А. Юдкин