Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6998/13

город Воронеж

06 февраля 2014 г.

Дело N А35-5242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Пилипак Виктора Лаврентьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипак Виктора Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 по делу N А35-5242/2013 (судья Песнина Н.А.), по иску Земельного комитета города Курска к индивидуальному предпринимателю Пилипак Виктору Лаврентьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипак Виктору Лаврентьевичу (ИП Пилипак В.Л., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 322 254 руб.36 коп. и пени в размере 33 244 руб.01 коп. за период с 11.12.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 322 254 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 3 525 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Пилипак В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Земельный комитет города Курска, ИП Пилипак В.Л. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Земельного комитета города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Курска N 934 от 03.04.2012 между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пилипак Виктором Лаврентьевичем (арендатор) был заключен договор N 134650ф аренды земельного участка в городе Курске от 14.09.2012, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101088:21, общей площадью 195,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Курск, ул. 2-я Кожевенная, 4, для торговли строительными материалами сроком с 03.04.2012 по 02.04.2013 (на 364 дня).

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2012.

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка составил 39 456 руб. 91 коп. По условиям договора арендатор обязался вносить указанную арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору аренды N134650ф от 14.09.2012.

Согласно пункту 8.6 договора фактическое пользование участком установлено с 08.09.2004 по 03.04.2012. Размер оплаты за фактическое пользование составил 322 369 руб.88 коп. (пункт 8.7 договора, приложение 1/1 к договору аренды N 134650ф от 14.09.2012).

Указанный выше договор аренды земельного участка государственной регистрации не требовал, поскольку заключен на срок менее года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 322 254 руб.36 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 322 254 руб. 36 коп. и 3 525 руб. 07 коп. пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме 322 254 руб. 36 коп..

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи арендатору земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101088:21 общей площадью 195,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Курск, ул. 2-я Кожевенная, 4, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором своевременно и в полном объеме исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Пилипак В.Л. арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 322 254 руб.36 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по внесению арендной платы в установленный срок не были выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2012 по 01.07.2013 подлежащим удовлетворению.

Расчет пени производился судом, исходя из размера арендной платы за период действия договора (39 456 руб. 91 коп.) с учетом частичной оплаты арендной платы ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по арендной плате 04.07.2013, а стороны в договоре аренды N 134650ф от 14.09.2012 установили срок внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком 10.12.2012, согласно приложению 1/1 к договору аренды, то арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности по арендной плате произведен истцом неверно, поскольку земельный участок фактически был передан арендатору 14.09.2012, а доказательств пользования земельным участком с 08.09.2004 в материалах дела не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно договору аренды N 134650ф от 14.09.2012 фактическое пользование участком установлено с 08.09.2004 по 03.04.2012. Размер оплаты за фактическое пользование составил 322 369 руб.88 коп. (пункты 8.6 и 8.7 договора, Приложение 1/1 к договору аренды N 134650ф от 14.09.2012).

Доказательств того, что ответчик не использовал спорный земельный участок до заключения договора аренды N 134650ф от 14.09.2012 в материалы дела последним не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 по делу N А35-5242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипак Виктора Лаврентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова