Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13545/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-47509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН: 7715801185, ОГРН: 1107746196073): Кузикова А.В., представителя (доверенность N 20/1 от 01.09.2013 г.), Кузиковой В.Е., представителя (доверенность N 28/1 от 25.11.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН: 5029069967, ОГРН: 1035005516105): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 15.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-47509/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 918 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 918 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307 руб. 44 коп. (за период с 13.01.2012 года по 09.09.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-54). При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным истцом расчетом.

Оспаривая указанный судебный акт, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции (л.д. 57-58). Заявитель указал, что отмеченная в решении суда первой инстанции счет-фактура N 004/23347 от 14 января 2012 года не подтверждает факт передачи товара ООО "Стройтех+"; судом применена норма закона, не подлежащая применению, а именно: статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является неосновательное обогащение ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в сумме 59 918 руб. 40 коп., полученное от ООО "Стройтех" в результате оплаты не поставленного истцу товара.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года ООО "Стройтех" осуществило заказ товара в ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" на общую сумму 59 918 руб. 40 коп. В смете-счете N 14507283 от 11 января 2012 года и смете N 14504283 от 11 января 2012 года отражено, что денежные средства должны быть оплачены ООО "Стройтех" за поставку строительных материалов (56 718 руб. 40 коп.) и экспедиторские услуги (3 200 руб. 00 коп.) (л.д. 14-15).

Платежным поручением N 3 от 11 января 2012 года истцом перечислено ответчику 59 918 руб. 40 коп. (л.д. 13).

Заказанный товар ООО "Стройтех" не получил, о чем заявлено истцом в суде.

ООО "Стройтех" направлены ответчику письма по факсу и почтой с предложением возвратить уплаченные денежные средства, так как заказанный товар истцу не передан.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил оплату от покупателя в сумме 59 318 руб. 40 коп. Однако товар истцу не поставил.

Ссылка заявителя жалобы на ксерокопию товарной накладной N 004/26028 от 18.09.2012 года (л.д. 52) подлежит отклонению, так как подлинник товарной накладной не представлен. В накладной указан товар, который истец не заказывал. В смете N 14504283 от 11.01.2012 года (л.д. 15) истцом были заказаны строительные материалы и экспедиторские услуги.

Кроме того, спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего накладную, не представлена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца в заявленной сумме неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом начислены также ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 307 руб. 44 коп. за период за период с 13.01.2012 года по 09.09.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-47509/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов