Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12779/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-25465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по

делу N А12-25465/2013, принятое судьей Луцевич С. С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 "А"),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-525439/13Б в размере 18 218 руб. 10 коп., по договору от 12.10.2012 N 09-5-25440/13Б в размере 39 329 102 руб. 77 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа по договору от 12.10.2012 N 09-5-25439/13Б в размере 353 руб. 31 коп., по договору от 12.10.2012 N09-5-25440/13Б в размере 833 112 руб. 66 коп., задолженности за оказанные услуги по предоставлению информации в июле-августе 2013 года по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 в размере 3 166 руб., задолженности за повторное опломбирование в июле - августе 2013 по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-25440/13Б в размере 11 980 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 39 347 320 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 465 рублей 97 копеек, задолженность за оказанные услуги по предоставлению информации в размере 3 166 рублей, задолженность за повторное опломбирование в размере 11 980 рублей, всего: 40 195 932 рубля 84 копейки.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ВКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями - гражданами, для которых МУП и приобретал поставленный газ. Затраты на оплату неустоек не предусмотрены тарифом на электроэнергию. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в данном случае в отсутствие вины в просрочке платежа.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки газа N 09-5-25439/13Б (далее - договор 1) и N 09-5-25440/13Б (далее - договор 2), согласно условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах.

Договорные объемы согласованы сторонами в пунктах 2.1.1 договоров, а также в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стороной ведущей учет газа, является поставщик.

Исполнение договора оплачивается покупателем поставщику по цене, складывающейся из цены на газ, тарифа на его транспортировку по сетям ГРО и платы за снабженческо-сбытовые услуги, которые устанавливаются и применяются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора 1 и 2 окончательные расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец произвел поставку газа ответчику в июле - августе 2013 года по договору 1 на сумму 18 218 руб. 10 коп., по договору 2 в июле - августе 2013 года на сумму 39 329 102 руб. 77 коп., что подтверждается ежемесячными актами приемки-передачи газа, товарными накладными, счет - фактурами.

В дополнительном соглашении от 27.12.2012 к договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 (далее - соглашение) стороны определили, что ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" на возмездной основе предоставляет МУП "ВКХ" информацию, которая необходима ответчику для расчета расхода газа, а также услуги, предусмотренные соглашением (п. 1 и п. 2 соглашения).

Пункт 4 соглашения предусматривает, что оплата предоставленной информации и услуг производится платежными поручениями ответчика на счет истца либо в кассу истца по ценам, установленным истцом в его стандартном предложении относительно предоставления подобных услуг потребителям газа Волгоградской области, в срок до 10 числа месяца, следующего за датой передачи информации (предоставления услуг).

В августе 2013 года ответчику предоставлялась информация, предусмотренная Соглашением. Факт оказания услуг и предоставления информации подтверждается двусторонним актом приема-передачи информации (оказании услуг).

Сумма долга за оказанные услуги по предоставлению информации в июле - августе 2013 года составила 3 166 руб.

В соответствие с пунктом 2.7. Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.

Пунктом 4.14 договоров согласованно, что все запорные устройства на обводных линиях УУГ должны быть закрыты и опломбированы. Пломбирование производит поставщик. Повторная установка пломб, нарушенных на УУГ, производится за счет покупателя.

В июле - августе 2013 года поставщик произвел повторное опломбирование узлов учета газа ответчика, стоимость услуг составила 11 980 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялись акты оказания услуг по повторной установке пломб и счета-фактуры N 51102 от 31.07.2013, N 54433 от 31.08.2013. Акты подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

В связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом за поставленный газ, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" рассчитало ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 465 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на задолженность МУП "ВКХ" (потребителя) по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-525439/13Б, по договору от 12.10.2012 N 09-5-25440/13Б, задолженности за оказанные услуги по предоставлению информации в июле-августе 2013 года по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012, задолженности за повторное опломбирование в июле - августе 2013 по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-25440/13Б подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком. Кроме того, факт поставки и объем поставленного газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался.

Как установлено материалами дела, задолженность по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-525439/13Б за июль - август 2013 года составляет 18 218 руб. 10 коп., по договору от 12.10.2012 N 09-5-25440/13Б за июль - август 2013 года составляет 39 329 102 руб. 77 коп. задолженность за оказанные услуги по предоставлению информации в июле-августе 2013 года по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 составляет 3 166 руб., задолженность за повторное опломбирование в июле - августе 2013 по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-25440/13Б составляет 11 980 руб., что ответчиком не отрицается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющихся задолженностей. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный газ и иные услуги, оказанные истцом, в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки газа от 12.10.2012 N 09-525439/13Б, от 12.10.2012 N 09-5-25440/13Б, по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012, по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-25440/13Б у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 833 465 руб. 97 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 465 руб. 97 коп.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке газа со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договоров на поставку газа с учетом дополнительных соглашений обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-25465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин