Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11601/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А29-7908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании Садриева В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 по делу N А29-7908/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Садриеву Виктору Семеновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Садриев В.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 по делу N А29-7908/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в деянии ответчика отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения в части нарушений требований пункта 2.1 статьи 100, пункта 2 статьи 107, пункта 1 статьи 117, пункта 2 статьи 118, пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ)

Относительно вмененного в вину ответчика нарушения требований пункта 2.1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий указывает на представление кредитором незаверенных копий первичных документов в обоснование своих требований, в связи с чем 29.07.2013 банку было направлено письмо о необходимости предоставления документов, оформленных надлежащим образом, данные документы получены управляющим 06.08.2013. Также Садриев В.С. отмечает, что доказательства уведомления кредиторов о получении требований банка подтверждаются материалами дела, в частности определением от 15.08.2013 по делу N А29-7420/2012.

По поводу нарушения требований пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве Садриев В.С. указывает на невозможность представления собранию кредиторов должника плана внешнего управления в установленный законом срок в связи с отсутствием у него документации должника (документация ООО "Холдинг Давпон", находившаяся у временного управляющего Пушновой Е.С., была изъята правоохранительными органами на основании протокола обыска (выемки) от 10.07.2013).

В части установленного арбитражным судом нарушения требований пункта 1 статьи 117, пункта 2 статьи 118 Закона N 127-ФЗ ответчик ссылается на отсутствие его вины в связи с наличием противоречий в действующем законодательстве о банкротстве, а именно: пункт 2 статьи 118 Закона N 127-ФЗ предусматривает необходимость созыва собрания кредиторов, в то время как статья 14 указанного Закона предусматривает необходимость проведения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает на нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Так ответчик полагает, что у Управления в рассматриваемом случае отсутствовал повод для возбуждения в отношении него административного дела, поскольку действующая на момент совершения правонарушения редакция части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ не содержала такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении как жалоба кредитора (в данном случае ОАО "Сбербанк России"). При этом ответчик указывает, что арбитражным судом необоснованно не применены положения статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой применению подлежит закон, действующий на момент совершения правонарушения.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что в части нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, поскольку своим деянием Садриев В.С. не причинил никакого вреда ни кредиторам, ни должнику, ни уполномоченному органу. Также арбитражный управляющий обращает внимание на то, что собрание, о проведении которого не было извещено Управление, не состоялось.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу N А29-7420/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - ООО "Холдинг Давпон", должник) введена процедура банкротства - внешнее производство, внешним управляющим должника утвержден Садриев В.С.

16.09.2013 на основании заявления кредитора ООО "Холдинг Давпон" - ОАО "Сбербанк России" от 03.09.2013 начальником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение N 022/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Садриева В.С.

В ходе проведения административного расследования органом контроля выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2.1 статьи 100, пункта 2 статьи 107, пункта 1 статьи 117, пункта 2 статьи 118, пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

15.10.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00171113 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.10.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Садриева В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и отзыва на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Холдинг Давпон".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 2.1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению в установленный срок кредиторов ООО "Холдинг Давпон" о получении требований ОАО "Сбербанк России" и по представлению в установленный срок в арбитражный суд доказательства такого уведомления.

В соответствии со статьей 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

В силу пункта 2.1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Давпон".

Данное заявление принято судом, определением суда от 25.05.2013 по делу N А29-7420/2012 (Т-12151/2013) ряд требований выделены в отдельное производство. При этом судом установлено, что требования кредитора будут рассмотрены после принятия судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В связи с введением в отношении ООО "Холдинг Давпон" процедуры внешнего управления требования банка назначены к рассмотрению на 07.08.2013.

Копия заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении требований, направленная в адрес внешнего управляющего Садриева В.С., получена последним 24.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и управляющим не оспаривается.

Платежным поручением N 306834 от 26.07.2013 кредитор возместил внешнему управляющему расходы на уведомление иных кредиторов должника о предъявлении требований банком.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, Садриев В.С. был обязан в срок не позднее 31.07.2013 уведомить кредиторов ООО "Холдинг Давпон" о получении требований ОАО "Сбербанк России" и не позднее 05.08.2013 представить в арбитражный суд соответствующие доказательства такого уведомления.

В то же время из материалов дела усматривается, что уведомления кредиторам должника были направлены внешним управляющим Садриевым В.С. только 09.08.2013, доказательства уведомления кредиторов в материалы дел по рассмотрению обособленных споров об установлении требований банка не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии в деянии внешнего управляющего нарушения пункта 2.1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения в части указанного нарушения со ссылкой на факт представления кредитором незаверенных копий первичных документов в обоснование своих требований, в связи с чем 29.07.2013 банку было направлено письмо о необходимости предоставления документов, оформленных надлежащим образом, данные документы получены управляющим 06.08.2013, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость предварительной проверки арбитражным управляющим обоснованности требования кредитора до направления иным кредиторам должника уведомлений о получении такого требования, рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора относится к компетенции суда.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на право арбитражного управляющего предъявить свои возражения относительно требований кредитора в ходе рассмотрения заявления судом, ходатайствовать об истребовании у кредитора дополнительных доказательств. Арбитражный управляющий не лишен возможности запросить у кредитора необходимые документы после направления в установленный законом срок уведомлений иным кредиторам должника о получении требований.

Довод Садриева В.С. о том, что доказательства уведомления кредиторов о получении требований банка подтверждаются материалами дела, в частности определением от 15.08.2013 по делу N А29-7420/2012, не принимается апелляционным судом, поскольку названным определением однозначно указанное обстоятельство не подтверждается.

Из материалов дела также следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 107 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по организации собрания кредиторов ООО "Холдинг Давпон" с целью рассмотрения плана внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как усматривается из заявления Управления о привлечении Садриева В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поданного в суд первой инстанции, арбитражный управляющий был утвержден внешним управляющим должника 09.07.2013 (в полном объеме текст определения изготовлен 11.07.2013), поэтому план внешнего управления должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 11.09.2013, тогда как на дату составления протокола об административном правонарушении собрание кредиторов ООО "Холдинг Давпон" с целью рассмотрения плана внешнего управления не созвано и не проведено.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2013 ответчиком в адрес ОАО "Сбербанк России" направлено уведомление о возможности ознакомления с проектом плана внешнего управления начиная с 11.09.2013. Согласно журналу ознакомления с проектом плана, кредиторы знакомились с данным проектом в период с 12.09.2013 по 25.09.2013. Собрание кредиторов ООО "Холдинг Давпон" для рассмотрения и утверждения плана было созвано только 28.10.2013, однако фактически не состоялось по причине болезни внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию арбитражного суда о том, что в деянии ответчика имеет место нарушение требований пункта 2 статьи 107 Закона N 127-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности представления собранию кредиторов должника плана внешнего управления в установленный законом срок в связи с отсутствием у него документации должника (документация ООО "Холдинг Давпон", находившаяся у временного управляющего Пушновой Е.С., была изъята правоохранительными органами на основании протокола обыска (выемки) от 10.07.2013), нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были надлежащим образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка, основанная на полном исследовании конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Садриеву В.С. вменяется в вину, помимо названных, нарушение требований пункта 1 статьи 117, пункта 2 статьи 118 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению по требованию собрания кредиторов ООО "Холдинг Давпон" с целью предоставления отчета о своей деятельности в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 118 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего.

Статьей 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ОАО "Сбербанк России", обладающий более чем 10% от общей суммы требований кредиторов, направил внешнему управляющему Садриеву В.С. требование от 16.08.2013 о созыве собрания кредиторов ООО "Холдинг Давпон" по вопросам повестки дня:

1. отчет внешнего управляющего;

2. о прекращении полномочий комитета кредиторов;

3. о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов.

Указанное требование получено арбитражным управляющим 26.08.2013, что им по существу не оспаривается.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность толкования положения статей 14 и 118 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов должника по требованию кредитора должно было состояться не позднее 16.09.2013.

В то же время, согласно уведомлению от 12.09.2013 (т.1 л.д.18), данное собрание назначено внешним управляющим на 27.09.2013.

В этой связи в деянии ответчика также имеет место нарушение требований пункта 1 статьи 117, пункта 2 статьи 118 Закона N 127-ФЗ.

Доводы Садриева В.С. об отсутствии его вины в совершении указанного нарушения в связи с наличием противоречий в действующем законодательстве о банкротстве (пункт 2 статьи 118 Закона N 127-ФЗ предусматривает необходимость созыва собрания кредиторов, в то время как статья 14 указанного Закона предусматривает необходимость проведения собрания кредиторов), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия упомянутого противоречия из указанных арбитражным управляющим норм.

Согласно материалам дела арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов ООО "Холдинг Давпон", назначенного на 27.09.2013.

Названное нарушение требований законодательства об банкротстве в деянии ответчика имеет место, поскольку факт его наличия установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного (пункты 1-4 настоящего постановления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Садриева В.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Садриева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1.7 КоАП РФ о том, что у Управления в рассматриваемом случае отсутствовал повод для возбуждения в отношении него административного дела, поскольку действующая на момент совершения правонарушения редакция части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ не содержала такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении как жалоба кредитора (в данном случае ОАО "Сбербанк России"), подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика явилось заявления кредитора ООО "Холдинг Давпон" - ОАО "Сбербанк России" от 03.09.2013.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ были внесены изменения, а именно, часть 1.1 была изложена в следующей редакции: "Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения". Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 03.08.2013.

Таким образом, учитывая, что большая часть нарушений совершена арбитражным управляющим после 03.08.2013 (нарушения совершены в период с 31.07.2013 по 16.09.2013), а также принимая во внимание факт обращения кредитора после указанного числа, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено при наличии установленного для того повода.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на необоснованность неприменения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 по делу N А29-7908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов