Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-12733/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А06-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 119, ОГРН 1023000816574, ИНН 3017031323)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года по делу N А06-7238/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 1/22/12, ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 119, ОГРН 1023000816574, ИНН 3017031323)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" "Стройкомплекс" (далее общество, ООО "УСК "Стройкомплекс") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500000 рублей.

ООО "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, службой строительного и жилищного надзора Астраханской области на основании требования прокурора Советского района г. Астрахани 23.07.2013 года проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО УСК "Стройкомплекс" при строительстве многоэтажного жилого дома.

В результате проверки установлено, что на земельном участке между ул. Медицинской и ул. Радищева в Советском районе г. Астрахани ООО УСК "Стройкомплекс" осуществляет строительство жилого дома без разрешения на строительство.

24.07.2013 года при участии законного представителя ООО УСК "Стройкомплекс" директора Леванова Василия Владимировича составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

24.09.2013 года в порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный материал направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

строительством является создание здания, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

к реконструкции объектов капитального строительства относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, ООО УСК "Стройкомплекс" не оспаривается.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области сделан правомерный вывод о том, что обществом совершено нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Вина ООО УСК "Стройкомплекс" полностью подтверждается материалами дела.

Общество имело возможность соблюсти нарушенные им нормы, поскольку ничто не препятствовало своевременно получить разрешения на строительство.

Несмотря на привлечение директора общества Леванова В.В. 11.06.2013 года к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за ведение работ по строительству жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения, работы по строительству многоквартирного жилого дома были продолжены.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

Доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности апелляционный суд считает необоснованными и противоречащими материала дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться иными федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного строительного надзора.

Статьей 54 ГрК РФ установлены особенности осуществления государственного строительного надзора, в силу пункта 5 части 5 которой, не требуется предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 5 названной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Поскольку проверка в отношении общества проводилась в связи с поступлением прокуратуру Советского района г. Астрахани жалобы жильцов д.

N 3/2 по ул. Гоголя г. Астрахани о нарушении градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, предварительное уведомление заявителя о проведении такой проверки не требовалось.

Прибывшему на составление протокола об административном правонарушении законному представителю общества - директору Леванову В.В. были разъяснены, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, полномочия законного представителя юридического лица. Копия протокола вручена данному представителю под роспись. При составлении протокола об административном правонарушении представителем общества не было заявлено о нарушении при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ, факт уведомления общества о проведении проверки не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества об отсутствии согласования с органами прокуратуры проведенной проверки в отношении общества, как обстоятельстве грубого нарушения законодательства (пункт 2 часть 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ) и влекущем недействительность результатов проверки.

В данном случае не подлежат применению положения части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры), поскольку специальные нормы (часть 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, пункт 4 часть 5 статья 54 ГК РФ) не предусматривают требование о согласовании проверки с органами прокуратуры. Более того, как было указано выше, проверка была проведена по требованию прокуратуры Советского района Астраханской области в связи с обращением граждан (т. 1 л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие со стороны административного органа уведомления органов прокуратуры о проведении проверки не может являться основанием для признания недействительными результатов проверки (часть 1 ст. 20 Закон N 294-ФЗ).

Оценив действия административного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право общества на защиту своих прав и интересов, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Общество не было лишено указанной основной гарантии права на защиту.

Довод общества о том, что поскольку на момент проведения внеплановой выездной проверки срок исполнения предписания от 11.06.2013 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выразившихся в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства не истек, отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку общество привлечено к административной ответственности не в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания (ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ), а за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Получение разрешения на строительство 21.11.2013 года не является основанием для прекращения производства по делу об административном производстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания 28.10.2013.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату 28.10.2013 после исследования материалов дела. Замечания на протокол судебного заседания от 28.10.2013 заявителем не подавались.

Более того, безусловные основания отмены судебного акта суда первой инстанции определены ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года по делу N А06-7238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской