Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-12317/13

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А07-14336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-14336/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.),

участвуют представители: от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан Шарипова Н.В. (доверенность N 05-40/00064 от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

05.08.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Архипов Вячеслав Иванович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным требований об уплате выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган):

N 4688 по состоянию на 12.01.2011 об уплате налогов - 609 867 руб., пени - 65 522,13 руб. и штрафов - 129 020 руб. начисленных по результатам выездной налоговой проверки и решению N 16-40/06626ДСП от 25.11.2010,

N 67060 по состоянию на 13.01.2011 с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) - 112 286 руб., пени - 4 721,48 руб.,

Постановления о взыскании налогов за счет имущества плательщика N 6004 от 09.03.2011.

Требования незаконны, т.к. пропущены 3-х летние сроки с даты уплаты налогов, следовательно, отсутствуют основания для их взыскания.

21.10.2013 требования уточнены - недействительными следует признать решения N 75943 от 07.02.2011 и решение N 75955 от 08.02.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщика и постановление N 6004 от 09.03.2011 о взыскании за счет имущества должника. Основания заявленных требований остаются прежними (т.1 л.д. 3-7, 161).

Налоговый орган требования не признал, требования об уплате, решения о взыскании приняты по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой вступило в законную силу, установленные сроки для принудительного исполнения не нарушены (т.1 л.д.60-62, 155-159).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что налоговый орган после проведения налоговой проверки 25.11.2010 принял решение о привлечении к налоговой ответственности, которое вступило в силу 27.12.2010. В восстановлении пропущенного срока обжалования вышестоящий налоговый орган отказал, 12.01.2011 и 13.01.2011 предпринимателю направлены требования об уплате, затем 7 и 8 февраля 2011 года вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а 09.03.2011 - за счет имущества.

Направленное требование в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) плательщику вручено, соблюдены положения ст.ст. 46-47 НК РФ, нарушений порядка взыскания не допущено.

Заявителем нарушен 3-х месячный срок обжалования, предусмотренный ст. 198 п.4 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Обжалуемые требования об уплате и решения вынесены в январе - марте 2011 года, а в суд заявитель обратился 15.08.2013 года за пределами установленных сроков, ходатайств о восстановлении которых не заявлял (т.1 л.д.166-174).

21.11.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, указывается на следующие обстоятельства.

Срок обращения в суд не пропущен, т.к. согласно п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.

Инспекцией нарушен срок вынесения решения в порядке ст. 47 НК РФ, оно вынесено на 31 день после вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств. Не проверено, имелись ли денежные средства на счете должника.

После вынесения решения о взыскании за счет имущества не были отозваны инкассовые поручения с банковских счетов предпринимателя, что может привести к двойному взысканию в ходе исполнительного производства.

Суд не установил сроков наступления платежей по налоговым периодам (т.2 л.д.8-11).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

В судебном заседании предпринимателем были заявлены следующие ходатайства:

-о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативных актов - решений инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств N 75943 от 07.02.2011 и N 75955 от 08.02.2011, постановления о взыскании на счет имущества N 6004 от 09.03.2011, заявитель ссылается на отсутствие сведений об оспариваемых документах, иные обстоятельства, которые считает уважительными причин для пропуска срока,

-о приобщении к делу документов: уведомления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, медицинских справок и листков нетрудоспособности,

-об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ознакомления с его материалами на срок не менее 1,5 недель, т.к. считает, что там находятся документы, которые ему не представила инспекция после окончания налоговой проверки.

Инспекция возражает против представленных ходатайств.

По п.4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам для обращения в арбитражный суд срок подачи заявления может быть восстановлен. Вопрос о восстановлении срока подачи заявления в суд рассматривается при приеме данного заявления, также лицо не лишено права заявить ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия судебного решения.

В полномочиях суда апелляционной инстанции рассмотрение жалобы на незаконный отказ в восстановлении срока обращения в суд отсутствует.

Поскольку в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлялось, то оно является новым требованием, которое согласно п.7 ст.268 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Ходатайство в этой части подлежит отклонению.

Представленные документы относятся к личности предпринимателя, состоянию его здоровья и не имеют отношения к предмету доказывания по налоговому спору. Суд апелляционной инстанции не видит препятствий для их приобщения к материалам дела.

Для ознакомления предпринимателя с материалами дела рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Архипов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.10.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.32-33).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16-40/06105 дсп от 25.10.2010 о проведении проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.1 л.д.11-26), по результатам которой вынесено решение N 16-40/0662 ДСП от 25.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.65-78).

Требования об уплате N 4688 от 12.01.2011 и N 67060 от 13.01.2011 направлены по почте, доказательства отправки представлены в материалы дела (т.1 л.д. 6, 9, 83-84).

Апелляционная жалоба направленная в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 21.08.2013 возвращена как поданная с нарушением срока и не содержащая ходатайства о восстановлении этого срока. Ответ дан 28.08.2013 (т.1 л.д.94).

В связи с отсутствием добровольной уплаты долга вынесены решения N 75943 от 07.02.2011 и N 75955 от 08.02.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщика и постановление N 6004 от 09.03.2011 о взыскании за счет имущества должника (т.1 л.д. 3-7, 161).

По мнению подателя жалобы - предпринимателя срок судебного обжалования актов налогового органа им не пропущен, заявлено ходатайство о восстановлении срока. Суд не принял во внимание истечение 3-х летнего срока с даты уплаты налогов, что влечет незаконность мер по взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность установлена решением по результатам выездной проверки в 2010 году, в установленном порядке выставлены требования об уплате, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств и имущества предпринимателя. Нарушений инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 23 НК РФ плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Сроки уплаты установлены отдельными главами Налогового кодекса.

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. По п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требования N 4688 от 12.01.2011 и N 67060 от 13.01.2011 направлены плательщику после вступления в законную силу решения от 25.11.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решения N 75943 от 07.02.2011 и N 75955 от 08.02.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщика вынесены в пределах установленных сроков.

По п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Постановление N 6004 от 09.03.2011 о взыскании за счет имущества должника также принято в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка и сроков взыскания.

Довод о том, что сроки взыскания налоговых платежей пропущены не нашел подтверждения материалами. По п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом. По п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При исчислении сроков проверки следует исходить их позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53008\05 от 11.10.2005, где указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки N 16-40/04846 ДСП от 01.02.2007 предъявлено плательщику 12.08.2010, то инспекция вправе проверить три предшествующих года - 2007, 2008 и 2009. При обнаружении занижения налогов в эти периоды может быть произведено их начисление. В решении от 25.11.2010 начисление произведено за подлежащие проверке налоговые периоды, следовательно, нарушения срока для начисления налогов не допущено.

Предприниматель обжалует ненормативные акты налогового органа, рассмотрение споров судом производится по правилам главы 24 АПК РФ. По п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Учитывая, что оспариваются решения вынесены в 2011 году, а заявление предпринимателя поступило в суд 19.08.2013 и не содержало ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока подано в суд апелляционной инстанции 25.11.2013, заявитель в нем ссылается на общий срок исковой давности - 3 года, отсутствие юридических познаний, болезнь в 2011 году - 143 дня, возбуждение уголовного дела. Согласно медицинских справок на стационарном лечении он находился с 06.09.2011 по 09.09.2011, 21.10.2011 по 16.11.2011, 26.12.2011 по 30.12.2011, т.е. срок нахождения в больнице не превышал двух месяцев, а обжалуемые акты приняты в феврале - марте 2011 года, и медицинские документы по времени не связаны с пропущенным сроком.

Ссылки предпринимателя на сроки установленные ГК РФ не могут быть приняты. По п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Ст. 198 п.4 АПК ПФ установлен для обжалования решений и действий налоговых органов специальный срок.

В судебном заседании инспекция представила доказательства приостановления исполнения инкассовых поручений выставленных на банковский счет предпринимателя после вынесения постановления об обращении взыскания на имущество плательщика. В деле отсутствуют доказательства того, что после вынесения постановления такое списание производилось.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы, для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-14336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева В.М.Толкунов