Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-15032/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-15044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от заявителя - ООО "Фирма "Велта": Хадиев Р.Ф. - дов. от 05.02.2014,

от заинтересованных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2013 года

по делу N А50-15044/2013,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" (ОГРН 1025900761171, ИНН 5903022131)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании решения незаконным,

установил:

ООО "Фирма "Велта" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия) с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 18.06.2013 N 410 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:2; обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения об определении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 2 378 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу заявителя взысканы 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке заинтересованными лицами, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Комиссия в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований к Комиссии отказать. В апелляционной жалобе Комиссия ссылается на то, что представленный обществом отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка составлен с нарушением требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254. Неверно определена рыночная стоимость земельного участка. Нарушен п. 4 ФСО N 3 - принцип обоснованности. Учитывая изложенное, решение Комиссии об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является правомерным.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Управление указывает, что оспариваемое решение не принимало, права заявителя не нарушало. Комиссия является самостоятельным органом и не подчиняется Управлению. На Управление возложены лишь обязанности по техническому обеспечению работы Управления, которые Управлением исполнены.

Заявители апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Фирма "Велта" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционные жалобы в отзыве. По мнению заявителя, в нарушение существующего Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определении кадастровой стоимости, обжалуемый отказ Комиссии не содержит обоснований отказа, а также нарушает права и законные интересы общества. Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Поскольку Комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, расходы по госпошлине должны относиться на орган, ее создавший - Управление Росреестра по Пермскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "Фирма "Велта" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:2 под 1-этажным зданием информационно-коммерческого комплекса "Светлый" (лит. А) (земли поселений), общей площадью 483,55 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 115а, уч. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009 серии 59 ББ N 272194 (л.д. 16).

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 утверждена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 6 934 817,82 руб.

28.05.2013 заявитель обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 15).

Решением Комиссии от 18.06.2013 N 401 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 13-14).

Полагая, что решение Комиссии является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционных жалобы и отзыва на них апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в установленном порядке обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.

В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка заявитель представил отчет ООО "МВМ - Оценка" от 06.05.2013 N 111/Н-13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:200 по состоянию на 01.01.2010 составляет 9 888 497 рублей (л.д. 98).

Представленный заявителем отчет индивидуального предпринимателя Ширинкина А.Ю. подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость (л.д. 21-96).

Согласно экспертному заключению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет от 17.04.2013 N 613/2013-3 отчет индивидуального предпринимателя Ширинкина А.Ю. от 22.03.2013 N 37/Н-12 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 97-106).

Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения об отклонении заявления ООО "Управляющая компания "Велта" у Комиссии не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Комиссии о том, что отчет индивидуального предпринимателя Ширинкина А.Ю. от 22.03.2013 N 37/Н-12 составлен с нарушением требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, неверно определена рыночная стоимость земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств недостоверности названного отчета Комиссией не представлено. Достоверность и правильность данного отчета подтверждены экспертным заключением от 17.04.2013 N 613/2013-3.

Само по себе несогласие заинтересованных лиц с заключением не влечет вывод о его недостоверности.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу и о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением Росреестра, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление Росреестра судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованные лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-15044/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина