Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-27331/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-60477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): В.Н. Зеленина (доверенность от 10.02.2012)

от ответчика (должника): представителя А.С. Царькова (доверенность от 24.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27331/2013) ООО "Петербург Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-60477/2013 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербург Инвест"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург Инвест" (191123, г.Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.31, лит.А, офис 27, ОГРН 1079847075208, далее - ООО "Петербург Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр, д.36, лит.А, далее - инспекция, ГАТИ) от 19.04.2013 N 1522 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петербург Инвест" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Петербург Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что инспекцией не приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению общества о составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении от 26.02.2013, а именно, общество не извещалось о совершении данных процессуальных действий непосредственно по месту осуществления предпринимательской деятельности; по мнению общества, пунктом 5.7 Правил N 1334 не предусмотрена обязанность владельца объекта благоустройства соблюдать при уборке снега требования по высоте и ширине формируемого непосредственно на территории автостоянки снежного вала. Кроме того, представитель пояснил, что в проверяемый период автостоянка еще не была введена в эксплуатацию, ордер на производство работ по ее организации не закрыт, размещение и хранение автомашин не осуществлялось, следовательно, убранный в снежные валы и размещенный на территории автостоянки снег никакой общественной и социальной опасности не представлял.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.02.2013 специалистами Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга при проведении проверки по адресу; Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 46 (западнее пересечения с Туристической улицей) выявлен факт неисполнения порядка проведения работ по уборке снежных валов с территории автостоянки. Осмотром, проведенным с участием понятых установлено, что снежные валы превышают в высоту и ширину 1 м, высота снежных валов более 1,5 м, ширина более 5 м, их уборка не производится, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 21.02.2013.

26.02.2013 специалистами ГАТИ, с участием понятых, при повторном осмотре объекта установлено, что территория автостоянки не убрана от снежных валов (высота валов составляет более 1,5 м, ширина более 5-м, длинна более 15 м.), на территории автостоянки сформировано четыре снежных вала. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 26.02.2013, с составлением схемы и фотосъемки.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении ООО "Петербург Инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 N 38068, которым действия общества квалифицированы по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 19.04.2013 N 1522 ООО "Петербург Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 4.19, 5.1, 5.2 и 5.7 Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов 4.19, 5.1, 5.2 и 5.7 Правил N 1334.

Согласно пункту 2.1 Правил N 1334 объектами благоустройства являются территории и капитальные сооружения станций (вокзалов) всех видов транспорта, сооружения и места для хранения и технического обслуживания автомототранспортных средств, в том числе гаражи, автостоянки, автозаправочные станции, моечные комплексы.

Пунктом 4.19 Правил N 1334 предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.1 названных Правил период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля и предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Как следует из пункта 5.2 Правил N 1334 - зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В силу пункта 5.7 Правил N 1334 регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Петербург Инвест", как владелец объекта благоустройства, допустило размещение на территории автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 46 (западнее пересечения с Туристической улицей) снежных валов, превышающих в высоту более 1,5 м, ширина более 5 м. Данные факты подтверждаются протоколами осмотра территории от 21.02.2013 и 26.02.2013, с материалами фотофиксации (л.д.50-72) и протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 N 52144 ( л.д.49).

Доказательств невиновного поведения ООО "Петербург Инвест", применительно к статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечению надлежащей чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина.

Таким образом, поскольку общество не соблюдало порядок уборки территории автостоянки, то правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовалась процедура привлечения общества к административной ответственности, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судом не выявлено. Так, судом установлено, что телеграмма о времени и месте составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, назначенные на 26.02.2013 в 10:00 часов, направлялась инспекцией по адресу местонахождения ООО "Петербург Инвест": Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 31, литера А, офис 27. Указанная телеграмма возвратилась с отметкой почтового отделения связи "не доставлена, нет такого учреждения".

Кроме того, о времени и месте совершения данных процессуальных действий общество было уведомлено по телефону 324-74-79, который указан в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 20.08.2010 N 17/ЗК-06128),а в уведомлении от 21.02.2013 N 12 имеется соответствующая отметка административного органа.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что инспекция, направив телеграммы и уведомления, содержащие сведения о дате и месте совершения процессуальных действий по юридическому адресу организации, приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, обращает внимание в данном конкретном случае на действия ответственного субъекта и охраняемые общественные отношения, отсутствие значимой угрозы наступления негативных последствий, разумные и адекватные принятые им меры и полагает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Петербург Инвест" 16.05.2012 выдан ордер ГАТИ N У-1173 на строительство на временном землеотводе (ул.Оптиков, участок 46, западнее пересечения с Туристской ул.) автостоянки с ограждением. Производителем данных работ являлось ООО "АВДО". Приемка в эксплуатацию охраняемой автостоянки согласно акту N 5-В/13 осуществлена Межведомственной комиссией 31.05.2013, а ордер закрыт 30.08.2013. Следовательно, размещение в зимний период 2013 года период снежных валов непосредственно на огороженной территории будущей автостоянки не создавало угрозы для транспорта и пешеходов. Общество, расчистив пятиметровую зону по периметру автостоянки, надлежащим образом обеспечило доступ к инженерным коммуникациям, а также сохранность зеленых насаждений, как того требуют положения пункта 5.7 Правил N 1334.

Констатировав отсутствие негативных последствий, апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Наложение штрафа в размере 250000 руб. в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, не отвечает конституционным признакам разумности и целесообразности, носит чрезмерно карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление ГАТИ - признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А56-60477/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А) от 19.04.2013 N 1522 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Петербург Инвест" (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.31, лит.А, пом. 27, ОГРН 1079847075208).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева