Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-15322/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-3898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Топчего С. Р. - Костин М. А., доверенность от 30.01.2014, Корноушкин И. А.. доверенность от 30.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Анциферова Олега Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года

о признании недействительным договора процентного займа от 10.01.2008, заключенного между должником и Анциферовым Олегом Станиславовичем,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.

в рамках дела N А50-3898/2012

по заявлению ООО "Пермский Крановый завод"

о признании индивидуального предпринимателя Топчего Сергея Рудольфовича (ОГРНИП 304590318800040, ИНН 590303327493) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Топчего Сергея Рудольфовича (далее - ИП Топчий С. Р., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Лобанов Д. В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 ИП Топчий С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника направлен в подразделение службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми.

Определением суда от 18.12.2012 подразделение службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми освобождено от исполнения обязанностей по продаже имущества должника Топчего С.Р., конкурсным управляющим в отношении имущества должника утвержден Полыгалов В. А.

06.02.2013 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего Полыгалова В. А. о признании недействительным договора процентного займа от 10.01.2008 на сумму 10 млн. руб. (с дополнительным соглашением от 10.01.2009), заключенного между братьями - заёмщиком Топчим С.Р. и займодавцем Анциферовым О. С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 (резолютивная часть от 08.11.2013) договор процентного займа от 10.01.2008 (с дополнительным соглашением от 10.01.2009), заключенный между должником-заёмщиком Топчим С.Р. и займодавцем Анциферовым О.С. признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Анциферов О. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку признания недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2009 конкурсный управляющий должника не требовал.

Полагает, что размер процентов по оспариваемому договору займа соответствовал рыночному размеру, соответственно вывод суда о том, что процентная ставка по договору (36%, 60% годовых) была явно завышена, не соответствует действительности.

По мнению апеллянта, к спорной сделке неприменим п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее заключения у ИП Топчего С. Р. не было кредиторов, соответственно, Анциферов О. С. не знал и не должен был знать о цели ее совершения в ущерб интересов кредиторов.

Отказ суда в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Анциферовым О. С., считает необоснованным.

Вывод суда о злоупотреблении правом находит противоречащим материалам дела.

Ссылается при этом на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2012 по делу N 2-1279/12, которым установлено получение Топчим С. Р. займа от Анциферова О. С. в размере 10 000 000 руб. и факт того, что заемные денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает на то, что недействительность договора займа влечет за собой недействительность и дополнительного соглашения к нему. Завышенный размер процентов и его несоответствие рыночному, считает подтвержденным заключением судебной экспертизы по делу. Опровергая довод апеллянта об отсутствии у должника иных кредиторов на дату совершения сделки, указывает, что на момент ее совершение у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом - Пенсионным фондом РФ (с 2006 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между Анциферовым О. С. (займодавец) и Топчим С. Р. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика 10 000 000 руб., на срок до 10.01.2009, под три процента в месяц, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно расписке Топчего С. Р. на данном договоре, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были переданы займодавцем заемщику в наличной форме при подписании договора.

10.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 10.01.2008, в котором в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов увеличили до 5 процентов размер ежемесячных процентов, начиная с 10.01.2009, установив новый срок возврата займа - до 10.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2012, вынесенным по делу N 2-1279/12 по иску Анциферова О. С. к Топчему С. Р., с Топчего С. Р. в пользу Анциферова О. С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 000 000 руб. и проценты (3 и 5 процентов в соответствующие периоды времени) за пользованием займом в период с 10.01.2008 по 10.02.2012 в сумме - 22 100 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 11.01.2010 по 10.02.2012 - 1 672 тыс. руб. и судебные расходы - 60 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 на основании требования Анциферова О. С. данные суммы по (с учетом дополнительно начисленных сумм процентов за период 11.02.2012 до 12.07.2012) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 36 669 777,78 руб., в том числе основной долг в сумме 34 660 000 руб. и финансовые санкции в размере 2 009 777,78 руб.

Конкурсный управляющий должника Полыгалов В. А., ссылаясь на изложенные обстоятельства, близкородственные отношения должника и заимодавца, нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п.п.1, 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также полагая, что спорный договор заключен в ущерб интересов Топчего С. Р., свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении, способ расходования полученной суммы займа не установлен, доказательства фактического наличия у заимодавца столь существенной суммы денежных средств для предоставления займа в размере 10 000 000 руб. не представлены, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из доказанности материалами дела оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Соответственно для признания сделки недействительной по названому основанию, суду надлежит установить наличие заинтересованности между ее сторонами, а также факт причинения убытков кредиторам должника либо возможность их причинения.

Круг заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определяется статьей 19 этого же Закона.

Наличие первого условия (совершение сделки с заинтересованным лицом) обоснованно признано судом первой инстанции установленным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом и подтверждается надлежащими доказательствами (сведения Комитета ЗАГС Пермского края) Анциферов О. С. и Топчий С. Р. являются неполнородными братьями (мать одна, отцы разные), соответственно в понимании ст. 19 Закона о банкротстве Анциферов О. С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вторым необходимым условием для признания оспариваемой сделки должника недействительной в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения в результате такой сделки убытков должнику или его кредиторам.

Как подтверждается материалами дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов:

- уполномоченного органа - ФНС России в размере 90 500 руб. основного долга и 40 143,38 руб. финансовых санкций;

- ООО "Пермский Крановый завод" в сумме 65 800 руб. основного долга;

- Крутова С. В. - в сумме 1 867 740,27 руб. основного долга и 319 686,75 руб. финансовых санкций;

- Анциферова О. С. - 34 660 000 руб. основного долга и 2 009 777,78 руб. финансовых санкций.

Также, имеется задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 66 264,60 руб. с режимом удовлетворения второй очереди. При наличии данной задолженности не может быть принят довод об отсутствии неисполненных на момент совершения сделки.

Как верно определено судом в процентном отношении по основному долгу третьей очереди задолженность Топчего С. Р. перед Анциферовым О. С. составляет 94,5%; перед всеми остальными кредиторами - 5,5%.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что очевидность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки налицо.

Как следует из объяснений представителей заявителя и отчетов конкурсного управляющего, на сегодняшний день на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди может пойти не более 900 000 руб.; иных источников формирования конкурсной массы отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, за счет конкурсной массы Анциферов О. С. имеет возможность получить 850 500 руб., в то время как иные кредиторы разделят между собой не более 49 500 руб., в то время как совокупная задолженность перед ними превышает 2 млн. руб.

Таким образом, факт причинения ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке следует признать установленным, оспариваемый договор займа следует признать недействительным.

Как указывалось ранее, сторонами при заключении спорного договора, был установлен чрезвычайно высокий процент за пользование займом (36% и 60% годовых). Факт явного завышения процентной ставки подтверждается в том числе заключением судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 03.09.2013. согласно выводам эксперта, значение процентных ставок и условия выдачи заемных средств по договору займа от 10.01.2008 и дополнительному соглашению от 10.01.2009, не соответствовали условиям предоставления в то время аналогичных услуг банками и иными кредитными организациями.

С учетом изложенного, довод апеллянта о недоказанности материалами дела факта завышения процентной ставки за пользование займом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертом не принято во внимание, то обстоятельство, что повышение процентной ставки обусловлено ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств не опровергают факта явного завышения процентной ставки. Кроме того, в обычной практике делового оборота, невыполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа влечет для него неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не увеличение процентной ставки за пользование суммой займа, как полагает апеллянт.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключения эксперта, обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку ни правомерности выводов суда, ни обоснованности выводов эксперта не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт предоставления спорной суммы займа (10 000 000 руб.) подтверждается исключительно распиской заемщика - Топчего С. Р. непосредственно на договоре займа, согласно которой денежные средства были переданы займодавцем заемщику в наличной форме при подписании договора.

Иные доказательства как передачи денежных средств заемщику в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства фактического наличия у займодавца на момент совершения спорного договора столь значительной суммы денежных средств.

Как установлено судом, подтверждается выпиской из трудовой книжки, приказом от 01.03.2007, справками о доходах и налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц, Анциферов О. С. на момент совершения сделки работал врачом. Его доход в 2007 году составил 284 105,97 руб., в 2008 году - 430 856,01 руб.

Вопреки требованиям суда первой инстанции, Анциферов О. С.не представил доказательств того, что на момент предоставления займа располагал денежными средствами в сумме 10 000 000 руб.

Топчий С. Р., в свою очередь, не представил суду доказательства расходования суммы займа, не указал на какие цели им были потрачены денежные средства, получение которых не отражено ни в бухгалтерских, ни в налоговых документах, доказательства совершения крупных приобретений и несения значительных затрат отсутствуют.

Топчий С.Р. нигде не зафиксировал получение этих денежных средств в собственность и не смог объяснить арбитражному суду - на какие личные цели (не связанными с семьей или предпринимательской деятельностью или наоборот связанными с семьей или предпринимательской деятельностью) он потратил эти деньги, если ими реально располагал.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Анциферов О. С. не располагал денежными средствами в размере 10 000 000 руб., а совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались искусственно создать задолженность, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, усматривается также злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 того же Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, признавая недействительным дополнительное соглашение к договору займа от 10.01.2009, фактически вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, 10.01.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 10.01.2008 г., в котором в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов увеличили до 5 процентов размер ежемесячных процентов, начиная с 10.01.2009 г., установив новый срок возврата займа - до 10.01.2009; при таких обстоятельствах недействительность договора займа влечет недействительность являющегося его неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы относительно применения трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по данному основанию (ст. 10 ГК РФ), так как об оспариваемой сделке до признания должника банкротом никто в принципе не знал и не мог её оспорить. Такая возможность появилась лишь в связи с утверждением судом конкурсного управляющего 18.12.2012 г., заявившего соответствующий иск менее чем через два месяца. Поэтому отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-3898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова