Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-23394/13

г. Самара

7 февраля 2014 г.

Дело N А72-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича - извещен, не явился,

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области - Шулимова О.В., доверенность N 01-24/8637, от 20 декабря 2013 г.;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Администрации города Димитровграда Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года по делу N А72-12400/2013, судья Семенова М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича, г. Димитровград Ульяновской области, (ОГРНИП 311732914600175, ИНН 782510343182),

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", г. Димитровград Ульяновской области,

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в соответствии с которым просит:

признать незаконным отказ, выраженный в письме от 22.07.2013 г. N 01-26/4392, в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500-600 кв.м., расположенного западнее жилого дома N 93 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, для строительства магазина; обязать: осуществить выбор земельного участка в соответствии требованиями подпункта 1 пункта 5 статьи 30, пунктов 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении выбранного земельного участка в соответствии с требованиями п. 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; принять решение в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года признан незаконным отказ Администрации города Димитровграда, выраженный в письме от 22.07.2013 г. N 01-26/4392, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Николаевичу в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500-600 кв.м., расположенного западнее жилого дома N 93 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, для строительства магазина.

Суд обязал Администрацию города Димитровграда рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500-600 кв.м., расположенного западнее жилого дома N 93 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, для строительства магазина, в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 22.01.2014 г. Администрация города Димитровграда Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и нарушает права муниципального образования.

Отмечает, что детально описанная процедура предоставления земельного участка не имеет отношения к рассматриваемому делу и к рассматриваемому случаю, поскольку в соответствии с постановлением Администрации города от 14.01.2013 г. N 78 и от 17.05.2013 г. N 1625 субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право на получение земельного участка без торгов.

Пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ гласит, что орган исполнительной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

На этой стадии процедуры предоставления земельного участка, указанной в ЗК РФ и описанной в решении суда, Администрацией города Димитровграда был дан отказ в выборе земельного участка заявителю и именно по причине не соответствия экологическим и санитарным нормам, что является гарантией здорового образа жизни проживающих в городе Димитровграде граждан.

Несмотря на то, что суд не указал, какая норма закона нарушена Администрацией города при рассмотрении заявления ИП Александрова А.Н., тем не менее, обязывает Администрацию города Димитровграда вновь рассмотреть заявление в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Администрация города Димитровграда считает, что, во-первых, основания для отказа, указанные в письме заявителю, законные и обоснованные, во-вторых, оснований для отказа гораздо больше, чем указано в письме, что делает невозможным предоставление испрашиваемого земельного участка для указанных в заявлении целей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Николаевич 02 июля 2013 года обратился с заявлением на имя Главы Администрации города Димитровграда о предоставлении в аренду, как субъекту малого предпринимательства, земельного участка площадью 500-600 кв. м., расположенного западнее жилого дома N 93 по ул. Черемшанской в г. Димитровграде для строительства магазина.

Письмом от 22 июля 2013 года N 01-26/4392 Глава города Димитровграда отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям: 10 июля 2013 г. заявление было рассмотрено на заседании Рабочей группы при Администрации города Димитровграда по рассмотрению вопросов выбора земельных участков, расположенных на территории города.

Рабочая группа приняла решение отклонить от согласования выбор испрашиваемого земельного участка для строительства магазина, так как данный земельный участок расположен на территории дворов жилых зданий, где в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 размещение объектов торговли не допускается.

Кроме того, размещение данного объекта не предусмотрено проектом планировки микрорайона N 7 (л.д. 39).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

18 ноября 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказ ответчика мотивирован тем, что земельный участок расположен на территории дворов жилых зданий, где в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 размещение объектов торговли не допускается; размещение данного объекта не предусмотрено проектом планировки микрорайона N 7.

Дополнительно в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что предоставление земельного участка нарушит статью 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, 1 магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила; согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых;

Исходя из представленных Рабочей группе документов (схема размещения земельного участка), вариант размещения только один, поскольку только указанная на схеме часть земельного участка свободна от прав третьих лиц.

С трех сторон от испрашиваемого земельного участка находятся участки собственников многоквартирных домов и детского сада, то есть испрашиваемый земельный участок, несмотря на то, что свободен от прав третьих лиц, является частью дворовой территории.

Поскольку испрашиваемый земельный участок является частью дворовой территории, то строительство магазина на данном земельном участке невозможно.

Рассмотрев заявление предпринимателя на рабочей группе, было принято решение отклонить от согласования выбор испрашиваемого земельного участка для строительства магазина.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок о земельных участках, расположенных по адресам:

г. Димитровград, ул. Черемшанская, 93 - кадастровый номер земельного участка 73:23:011605:53; г. Димитровград, ул. Черемшанская, 87 - кадастровый номер земельного участка 73:23:011605:836; г. Димитровград, ул. Черемшанская, 85 - кадастровый номер земельного участка 73:23:011605:835.

Из представленной заявителем распечатки с портала "Публичная кадастровая карта Росреестра РФ" следует, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков многоквартирных домов, не является их дворовой территорией.

Согласно позиции ответчика спорный земельный участок относится к зоне Ж-1 - зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки.

В соответствии со статьей 35 Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных Решением Городской Думы г. Димитровграда от 27.07.2011 года N 53/682, строительство объектов торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса относится в указанной зоне к основным видам разрешенного использования.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что основания отказа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка не соответствуют статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года по делу N А72-12400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов