Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-92/14

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А45-17111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи, при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 г. по делу N

А45-17111/2013 (судья Г.М. Емельянова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630005, ул. Д. Бедного, д. 49)

о признании незаконным постановления от 11.09.2013 54ЮА N 003412,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - административный орган, управление, УМВД России по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления от 11.09.2013 54 ЮА N 003412 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - департамент не является субъектом рассматриваемого правонарушения; - протокол об административном правонарушении составлен не немедленно как этого требует КоАП РФ; - в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении департамента к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного деяния; - на представленных административным органом фотографиях в совокупности с актом выявленных недостатков невозможно определить местонахождение выявленного недостатка; - при привлечении заявителя к ответственности административным органом не исследован вопрос о вине; - санкция за совершенное деяния установлена в максимальном размере необоснованно. Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ "ДЭУ N 1") также, по мнению департамента, является неправомерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее - ГИБДД УМВД по г. Новосибирску) майором полиции О.П. Обуховым 19.08.2013 при обследовании улично-дорожной сети Дзержинского района г. Новосибирска выявлены ее недостатки эксплуатационного состояния.

В присутствии двух свидетелей государственным инспектором составлен акт выявленных недостатков.

26.08.2013 в 12 час. 05 мин. государственным инспектором О.П. Обуховым составлен протокол 54 ЮА N 003412 об административном правонарушении, в котором указано на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в допущении занижения обочины от 3 до 12 см на участке от дома N 169 к2 до дома N 169 в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50593-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50593-93), согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бардюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Постановлением от 11.09.2013 54 ЮП N 003412 департамент признан виновным в нарушении требований статьи 12.34 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях департамента состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В пункте 2.1 Положения предусмотрено, что одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно основным понятиям, приведенным в статье 3 данного закона, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона N 257-ФЗ).

К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Федерального закона N 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог лежит на Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в связи с чем его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что департамент не является субъектом данного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылки апеллянта на то, что административным органом не доказано владения департаментом автомобильной дорогой на вещном праве не принимаются апелляционной коллегией, так как пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, следовательно, отсутствие владения дорогой на вещном праве на обязанности департамента обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска не влияет.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или иным образом, посредством создания муниципальных казённых учреждений).

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения.

С учетом этого, именно департамент является лицом, ответственным за должное обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доводы подателя жалобы о том, что владельцем дороги по ул. Каменское шоссе, где выявлены нарушения, является МКУ "ДЭУ N 1", поскольку данная дорога передана и закреплена за данным юридическим лицом на праве оперативного управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Автодорога по Каменскому шоссе закреплена за МКУ "ДЭУ N 1" не полностью, при этом доказательств отнесения участка с выявленными нарушениями к закрепленному за последним участку в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснили Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанное также следует из пункта 3.2 устава МКУ "ДЭУ N 1", согласно которому право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132и 164 ГК РФ.

Из части 2 указанной статьи следует, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается, на приказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 10.07.2012 N 607-од "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ "ДЭУ N 1" и акт приема-передачи N 1874-02-бд-н от 10.07.2012 муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ "ДЭУ N 1" на основании которых данному учреждению передана и закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога по ул. Каменское шоссе в г. Новосибирске.

Из абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, передача имущества согласно акту приема-передачи произведена собственником в 2012 г. после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ и соответствующее вещное право может возникнуть только с момента его государственной регистрации, подтверждение чего отсутствует в материалах дела.

С учетом изложенного, поскольку одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог наличие МКУ "ДЭУ N 1", которое осуществляет ремонт улично-дорожной сети, не снимает с последнего ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог на данном участке.

Таким образом, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент, являющийся отраслевым органом мэрии города Новосибирска, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению надлежащего состояния обочин и разделительных полос, не отделенных от проезжей части бордюром, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что департаменту вменяется в вину совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, ввиду того что указанный ГОСТ определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения, департамент обязан был принять меры к устранению занижения обочины на улице Каменское шоссе, напротив дома пр. Дзержинского N 169.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 26.08.2013 54 ЮА N 003412, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (непосредственно на улице Каменское шоссе в районе дома N 169 по пр. Дзержинского) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения департаментом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из изложенного следует, что вина департамента в том виде, в котором она предусмотрена статьей 2.1 КоАП РФ, исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении, следовательно, довод подателя жалобы о не установлении административным органом вины не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что на представленных административным органом фотографиях в совокупности с актом выявленных недостатков невозможно определить местонахождение выявленных нарушений, отклоняется судебной коллегий, поскольку в протоколе об административном нарушении подробно указано место нахождения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины департамента в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения департамента к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 54 ЮА N 003412 в отношении департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя департамента Крыловой Е.А.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении от 26.08.2013 54 ЮА N 003412 после истечения 8 дней с момента выявления недостатков по эксплуатационному содержанию дорог (акт выявленных недостатков от 19.08.2013).

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, судом проверено, однако, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также учитывая вынесение оспариваемого постановления в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с составлением протокола по истечении 8 дней.

Довод апеллянта о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 69).

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 54 ЮП N 003412 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором УМВД России по г. Новосибирску в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины департамента в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имелись данные о надлежащем извещении департамента о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается штампом входящей корреспонденции департамента от 20.08.2013 N 24/05913 на уведомлении.

Ссылки подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении департамента к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного деяния, а также сведения, касающиеся объективной стороны, не принимается судебной коллегией ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении событие вменяемого департаменту правонарушения изложено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для установления санкция в максимальном размере, отклоняется судебной коллегией, так как в рассматриваемом случае имеет место неоднократное привлечение департамента к административной ответственности по данной статье КоАП РФ. Ссылки подателя жалобы на то, что неоднократное привлечение заявителя к ответственности не может быть признано отягчающем обстоятельством, ввиду того, что устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае определяющим являются полномочия департамента и объект посягательства: ненадлежащее содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения уполномоченным на это лицом.

Наличие одного постановления суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску от 11.09.2013 N 54 ЮП N 003412 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном не привлечении к участию в дело МКУ "ДЭУ N 1" не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела достоверно следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения в данном конкретном случае является департамент.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не затрагивает интересы МКУ "ДЭУ N 1". Предметом рассматриваемого судом заявления являлась законность этого постановления административного органа, поэтому оснований, предусмотренных статями 51, 159 АПК РФ, для привлечения МКУ "ДЭУ N 1" в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как исходя из предмета спора по рассматриваемому делу обжалуемое решение не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 г. по делу N

А45-17111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова