Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22860/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-21509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от ответчика - Скорикова О.В., представитель (доверенность N 7 от 01.01.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автозаводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-21509/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106320004625, ИНН 6321242838), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 6463 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (далее - ОАО "Автозаводстрой", ответчик) о взыскании пени в размере 6463 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по договору строительного субподряда N 21 от 06.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Автозаводстрой" в пользу ООО "Росстрой" взыскано 6463 руб. 80 коп. - пени, 30000 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автозаводстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Росстрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 21 от 06.02.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 г.), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу витражей и вентилируемых фасадов по объекту: "Проектирование и строительство ледового дворца спорта "Лада-Арена" в городском округе Тольятти", расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 20, стр. 53 (л.д. 16-37).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 69320073 руб. 99 коп., в том числе: акты N АКТ-1 от 30.03.2012 г. на сумму 6966586 руб. 81 коп., N АКТ-2 от 23.04.2012 г. на сумму 7591279 руб. 19 коп., N АКТ-3 от 31.05.2012 г. на сумму 9648287 руб. 66 коп., N АКТ-4 от 30.09.2012 г. на сумму 12767246 руб. 17 коп., N АКТ-5 от 30.11.2012 г. на сумму 10045796 руб. 46 коп., N АКТ-6 от 25.12.2012 г. на сумму 12572048 руб. 08 коп., N АКТ-7 от 31.01.2013 г. на сумму 4186627 руб. 37 коп., N АКТ-8 от 29.03.2013 г. на сумму 5542202 руб. 25 коп. (л.д. 38-90).

Платежными поручениями N 323 от 29.02.2012 г., N 578 от 11.04.2012 г., N 800 от 16.05.2012 г., N 47 от 04.07.2012 г. N 90 от 12.07.2012 г., N 217 от 02.08.2012 г., N 372 от 31.08.2012 г., N 553 от 17.10.2012 г., N739 от 02.11.2012 г., N 770 от 08.11.2012 г., N 288 от 20.12.2012 г., N 445 от 22.02.2013 г., N 730 от 18.03.2013 г. ответчик оплатил истцу за выполненные по договору работы денежные средства на общую сумму 66361282 руб. 57 коп. (л.д. 95-107).

С учетом частичной оплаты и за минусом стоимости услуг генподряда задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору по состоянию на 30.04.2013 г. составила 123697 руб. 15 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2012 года - апрель 2013 года и сторонами не оспаривается (л.д. 108).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 068/13 от 04.06.2013 г. с предложением оплатить задолженность в сумме 123697 руб. 15 коп. оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее пени (л.д. 109).

В связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке до принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6463 руб. 80 коп. - пени, начисленной на сумму задолженности в размере 123697 руб. 15 коп. за период с 08.04.2013 г. по 11.10.2013 г. на основании пункта 8.5. договора, исходя из 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей в период неисполнения обязательства (л.д. 120-121).

Согласно пункту 2.7. договора платежи, предусмотренные условиями договора, производятся в рублях за счет средств областного бюджета по мере их поступления на счет генерального подрядчика в срок не более 10 календарных дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, последний акт о приемке выполненных работ N АКТ-8 подписан сторонами 29.03.2013 г. (л.д. 84)

Таким образом, в силу условий пункта 2.7. договора и положений пункта 1 статьи 314, статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в полном объеме не позднее 08.04.2013 г., и задолженность по оплате выполненных работ в сумме 123697 руб. 15 коп. возникла у ответчика с 09.04.2013 г.

Поскольку указанная задолженность погашена ответчиком 11.10.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 2994 от 11.10.2013 г. (л.д. 118), просрочка оплаты за период с 09.04.2013 г. по 11.10.2013 г. составляет 186 дней.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 8.5. договора за нарушение обязательств по финансированию работ при выставлении субподрядчиком письменного требования генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на период неисполнения обязательства, от суммы, невыплаченной генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки платежа.

В период просрочки оплаты выполненных работ с 09.04.2013 г. по 11.10.2013 г. действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, сумма пени, начисленной на сумму задолженности в размере 123697 руб. 15 коп. за период с 09.04.2013 г. по 11.10.2013 г. (186 дней) составляет 6327 руб. 72 коп. (расчет: 123697 руб. 15 коп. Х 8,25% / 300 дней Х 186 дней).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.7., 8.5. договора требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 6327 руб. 72 коп., начисленной за период с 09.04.2013 г. по 11.10.2013 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 10.09.2013 г., заключенного с Иневаткиной Т.Н., и копию расходного кассового ордера от 29.10.2013 г. на сумму 30000 руб. (л.д. 122-125).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, рассмотренного судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части определения размера пени и расходов на оплату услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-21509/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106320004625, ИНН 6321242838) 6327 руб. 72 коп. - пени, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106320004625, ИНН 6321242838), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 руб. 10 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1957 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106320004625, ИНН 6321242838) в пользу открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233) 42 руб. 10 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов