Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16535/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-28095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя (ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от третьего лица (Конышева Вероника Александровна): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года по делу N А60-28095/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Конышева Вероника Александровна

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.05.2013 N 01-01-13-13/11771(в части раздела II).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях Банка указанных в разделе II оспариваемого предписания нарушений прав потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третье лицо Конышева Вероника Александровна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Конышевой В.А. от 29.03.2013 N 8079 в отношении Банка проведено административное расследование на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которого установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. По результатам изучения договоров, заключенных с Конышевой В.А. (кредитный договор от 22.12.2012 N 12110485039, договор банковского счета от 22.12.2012 N 12110485030) и иных документов установлено, что в данные договоры Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (раздел I предписания), потребителю не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг (раздел II предписания).

В связи чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес Банка вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 29.05.2013 N 01-01-13-13/11771, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 29.07.2013:

- известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

- при дальнейшем оказании услуг гражданам применять договоры, заявления, анкеты с условиями, приведенными в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания;

- прекратить применение в отношении Конышевой В.А. условия договоров, которые не были надлежащим образом представлены потребителям и согласованы (с учетом описательной части предписания);

- при дальнейшем оказании услуг предоставлять гражданам сведения об условиях оказания услуг с соблюдением норм, указанных в описательной части предписания;

- при дальнейшем оказании услуг предоставлять гражданам сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования со страховой организацией и без страхования; в целях обеспечения правильного выбора услуг до заключения кредитного договора предоставлять потребителю сведения о параметрах страхования, которые потребителю следует соблюсти при выборе кредитования со страхованием.

Не согласившись с нарушениями, указанными в разделе II предписания, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с нарушениями, указанными в разделе II предписания, выразившимися в том, что гр.Конышевой В.А. не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг, а именно: перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлены сведения о предоставлении кредита при условии заключения договора страхования в ООО "СК "Северная казна"; разработанный Банком порядок предоставления кредита ставит граждан в условия, когда, не обладая сведениями об условиях страхования, гражданин подписывает кредитный договор и оплачивает страховую премию; потребителям не предоставляется информация о возможности выбора иной страховой организации. Кроме того, при подписании кредитного договора и открытии банковского счета гр. Конышевой В.А. не были предоставлены необходимые сведения об условиях открытия и обслуживания банковского счета, не выданы приложения к договору банковского счета (тарифы, Признаки необычных сделок).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21889/2013 от 11.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, признано законным и обоснованным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (в части раздела II) от 29.05.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела N А60-21889/2013 судом установлено, что при заключении Банком с гр. Конышевой В.А. кредитного договора от 22.12.2012 N 12110485039, договора банковского счета от 22.12.2012 N 12110485030 потребителю не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг (не представлены сведения о предоставлении кредита при условии заключения договора страхования с ООО "СК "Северная казна", не представлена информация о возможности выбора иной страховой организации, а также не предоставлены необходимые сведения об условиях открытия и обслуживания банковского счета (Тарифы, Признаки необычных сделок, которые фактически потребителю выданы не были).

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в деле N А60-21889/2013. Оспариваемое в настоящем деле предписание от 29.05.2013 N 01-01-13-13/11771 и оспариваемое в деле N А60-21889/2013 постановление от 29.05.2013 N 48 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по материалам одной проверки, основания для выдачи предписания аналогичны основаниям привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия нарушений, указанных в разделе II оспариваемого предписания, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержат указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.05.2013 N 01-01-13-13/11771 в оспариваемой части (раздел II) является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-28095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова