Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-1579/14

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-40994/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Ваулина Валерия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-40994/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рус билдинг" (ОГРН 1126685022573, ИНН 6685015493)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Ваулин Валерий Геннадьевич, Ларионова Светлана Германовна, ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости экспертизы,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1579/2014(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года подана заявителем 22 января 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23 декабря 2013 года истек 14 января 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Ваулиным Валерием Геннадьевичем не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Ваулину Валерию Геннадьевичу.

2. Возвратить третьему лицу, Ваулину Валерию Геннадьевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 21.01.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева