Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-26296/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-42436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Тарасевич С.Ю. (доверенность N 154-2014 от 01.01.2014 г., паспорт)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Косарева В.С. (удостоверение, доверенность N 1760-5/13 от 27.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26296/2013) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2013 г. по делу N А56-42436/2013(судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Компани", 2. Комитету по строительству

о взыскании

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Вест-Компани" (далее - ответчик 1) и Комитету по строительству (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 6231 от 24.12.2009 г. в размере 78 054 руб. 73 коп. за июль 2010 года и пени в размере 334 378 руб. 53 коп. по состоянию на 01.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2013 г. по делу N А56-42436/2013 с ООО "Вест-Компани" и Комитета по строительству в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" взыскано 78 054 руб. 73 коп. - долг, 200 000 руб. 00 коп. - пени и 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. С ООО "Вест-Компани" и Комитета по строительству в доход федерального бюджета взыскано 9 248 руб. 66 коп. - госпошлина. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Комитетом по строительству подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания пени. Податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку она является чрезмерной и в несколько раз превышает сумму основного долга.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Суд первой инстанции уже снизил подлежащую взысканию неустойку.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком 1 и ответчик 2 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6231 от 24.12.2009 г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать тепловую энергию ответчику 1 и 2, а ответчик 1 и 2 производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 5 договора.

За июль 2010 г. истец поставил тепловую энергию, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами. Претензий со стороны ответчика об объеме и качестве поставленной тепловой энергии не поступало.

По факту оказания услуг и во исполнение договора истец выставил для оплаты платежные документы, которые полностью оплачены не были.

Из материалов дела следует, что стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет 78 054 руб. 73 коп.

Ответчики доказательств оплаты в материалы дела не представили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 78 054 руб. 73 коп.

Судебный акт в соответствующей части ответчиками не обжалуется.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 договора.

Истцом за просрочку оплаты на основании пункта 7.4. договора начислены пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 334 378 руб. 53 коп. по состоянию на 01.06.2013 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб. 00 коп.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит повторному снижению до 78 054 руб. 73 коп. (суммы основного долга) с учетом также того обстоятельства, что истец в течение почти трех лет не обращался за взысканием долга, тем самым увеличивая размер неустойки за длительный период времени.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки. Заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2013 г. по делу N А56-42436/2013 изменить, изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Вест-Компани" и Комитета по строительству солидарно 78 054 руб. 73 коп. долга, 78054 руб. 73 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Вест-Компани" в доход федерального бюджета 9248 руб. 66 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова