Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16098/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-13157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от истца ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Митирева Е. В., доверенность от 01.11.2013;

от ответчика ООО "Атлантик Лада" - Окулова Ю. А., доверенность от 07.08.2013;

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Атлантик Лада"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2013 года,

принятое судьей Бородулиной М. В.,

по делу N А50-13157/2013

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к ООО "Атлантик Лада" (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509)

третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк"

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафных санкций,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Атлантик Лада" (далее также -ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.04.2013 N 483 (0256100000213000062) на поставку в 2013 году автомобилей, оборудованных устройствами ручного управления (специальное оборудование), взыскании штрафа в размере 620 001 руб. 90 коп., начисленного на основании п.п. 6.5, 6.7 контракта.

Определением от 16.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 возбуждено производство по делу N А50-16244/2013 по иску учреждения к обществу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 361 912 руб. 00 коп., начисленного в соответствии с п. 6.6 государственного контракта от 17.04.2013 N 483(0256100000213000062) на поставку в 2013 году автомобилей, оборудованных устройствами ручного управления (специальное оборудование), за неисполнение обязательств по данному государственному контракту.

Определением суда от 10.09.2013 дела N А50-13157/2013 и N А50- 16244/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-13157/2013; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество), далее - банк, третье лицо.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013)

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Атлантик Лада" в пользу ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 620 001 руб. 90 коп. неустойки. Расторг государственный контракт N 483 (0256100000213000062) на поставку в 2013 году автомобилей, оборудованных устройствами ручного управления (специальное оборудование) от 17.04.2013, заключенный между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Атлантик Лада". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Атлантик Лада" с принятым судом решением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение о расторжении контракта является заключенным, а контракт, в свою очередь, расторгнут с 21.06.2013 ввиду достижения сторонами необходимых условий для расторжения контракта, предусмотренных ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ (существенное нарушение контракта ООО "Атлантик Лада").

Кроме того, заявитель жалобы находит штраф, взысканный судом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Атлантик Лада" (поставщик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 483 (0256100000213000062) на поставку в 2013 году автомобилей, оборудованных устройствами ручного управления (специальное оборудование), далее - контракт. Указанные автомобили (далее - товар) предназначались для обеспечения ими застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) к поставке согласована 21 единица товара - автомобиль LADA Granta 219061/40/710, оборудованный устройством ручного управления (специальное оборудование) в модификациях для управления автомобилем людьми без правой ноги, без левой ноги, без обеих ног (по заявке заказчика в зависимости от потребности получателей). Одобрение типа транспортного средства: N E-RU.МТ02.В.00323.

Цена контракта - 5 904 780 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1.5 контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта передать заказчику заверенные копии одобрения типа транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Пунктом 6.7 контракта установлено, что в случае неисполнения ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.5, 5.1.9 контракта, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,5 процента от цены контракта.

Вместе с тем, документы, указанные в п. 5.1.5 контракта в установленный срок истцу переданы не были, что не оспаривается. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления к ответчику требования об уплате штрафа в размере 29 523 руб. 90 коп. (5 904 780 руб. х 0,5%).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар на территорию города Перми и выдать его непосредственно получателям в течении 30 календарных дней с даты передачи заказчиком поставщику списка получателей; срок поставки по последнему списку - до 10.12.2012 включительно.

Датой поставки товара является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара получателем (п. 5.1.2 контракта).

Список получателей товара N 1 на 19.04.2013, содержащий сведения о 18 получателях и необходимой модификации ручного управления автомобилей, истец направил в адрес ответчика письмом от 22.04.2013 N 08-13/08/21259; согласно уведомлению о вручении заказного письма, данное почтовое отправление получено ответчиком 07.05.2013.

Список получателей товара N 2 на 15.05.2013, содержащий сведения о 2 получателях и необходимой модификации ручного управления автомобилей, истец направил в адрес ответчика письмом от 21.05.2013 N 08-13/08/25504; согласно уведомлению о вручении заказного письма, данное почтовое отправление получено ответчиком 29.05.2013.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (п. 12.4 контракте), истец направил ответчику претензии от 13.06.2013 N 04-38/04/29323 и от 15.07.2013 N 04-38/04/34256, содержащие с требования об уплате штрафов (на основании п.п. 6.5, 6.6 договора).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленные без удовлетворения претензии, а также на то, что в установленный договором срок (п. 5.1.1), исполнителем обязанности по спорному государственному контракту выполнены не были, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафа в размере 620 001 руб. 90 коп., правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно этой норме существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями спорного контракта (п. 12.3) предусмотрена возможность его расторжения судом в случае нарушения сроков поставки более, чем на 5 дней.

Как указывалось ранее, верно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исполнителем допущено нарушение срока поставки, определенного договором.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения государственного контракта является обоснованным, соответствует приведенным ранее нормам права и обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта, получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены, исходя из того, что подписанное ответчиком соглашение с протоколом разногласий к нему, не может являться полным и безоговорочным акцептом, а равно не означает заключение соглашения о расторжении контракта. Правовое обоснование соответствующего вывода суда изложено в мотивировочной части оспариваемого ответчиком судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.6 спорного контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт нарушения срока, предусмотренного п. 5.1.1 государственного контракта, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки является верным, судом апелляционной инстанции проверен.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки были исследованы судом первой инстанции, которым обоснованно отклонены ввиду недоказанности факта несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства и причины, на которые апеллянт ссылается как на доказательства его невиновности в нарушении сроков, установленных спорным контрактом, не освобождают его от несения ответственности за неисполнение обязательств и не отменяют для поставщика негативных правовых последствий (таких как взыскание неустойки) предусмотренных законом и направленных на защиту прав и интересов заказчика. Иные обстоятельства, приведенные заявителем не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. К тому же доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку суда, которая отражена в тексте судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-13157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова