Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13319/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-23753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Даминовой Е.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 02.12.2013 г. в реестре за N 1-1275),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" (ИНН: 7724554013, ОГРН: 1057748145201): Коркиной Д.В., представителя (доверенность N 09/04-2013/НИЭ от 10.04.2013 г.), Октябрева Н.Н., представителя (доверенность N 12/08-2013/НИЭ от 12.08.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-23753/133, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "НАТЭК Инвест-Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 288 519 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты 78 924 300 руб. 18 коп.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (том 2, л.д. 126-127). Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 49 288 519 руб. 07 руб. за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 173-174). Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в сумме 49 288 519 руб. 07 коп., представляющей разницу между стоимостью электрической энергии, оплаченной истцом по цене 4024,7 руб. за 1 МВт.ч, и стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате по цене, установленной постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года по делу А40-30231/2012-57-281.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 4, л.д. 3-11).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" направлена ОАО "Мосэнергосбыт" оферта в виде договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1/НИЭ.

22 декабря 2011 года ответчиком получен от истца протокол разногласий к указанному договору (том 1, л.д. 21-43).

В результате урегулирования возникших разногласий все условия договора N 1/НИЭ были согласованы сторонами, за исключением 3-х пунктов, которые касались цены и ответственности за нарушение сроков, размера и порядка оплаты за поставленную электроэнергию.

Срок действия договора N 1/НИЭ установлен его участниками с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. (п. 6.1 договора).

С учетом того, что стороны не пришли к соглашению по 3-м пунктам договора N 1/НИЭ, вопрос об урегулировании разногласий передан ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" на рассмотрение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-30231/12 на ОАО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность внести в договор купли продажи электрической энергии (мощности) от 14 ноября 2011 года N 1/НИЭ пункт 5.1 в следующей редакции: "цена электрической энергии (мощности) по настоящему договору составляет 10 руб. 97 коп. за 1 кВт/час". В остальной части иска судом отказано (том 1, л.д. 56-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-30231/12 оставлено без изменения (том 1, л.д. 61-65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года состоявшиеся судебные акты по делу N А40-30231/12 изменены, пункт 5.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14 ноября 2011 года N 1/НИЭ изложен в следующей редакции: "цена (за 1 кВт/час), не превышающая дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для ОАО "Мосэнергосбыт" за соответствующий расчетный период". В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (том 1, л.д. 66-73).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2013года в передаче дела N А40-30231/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года отказано (том 2, л.д. 102-105).

До разрешения судами спора ответчиком производилась оплата стоимости электроэнергии по произвольной цене, равной 4 024.7 руб./МВт.ч. (4 0247 руб./кВт.ч.), которая не соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу.

Истцом произведен перерасчет стоимости приобретенной у ответчика электроэнергии в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в соответствии с п. 5.1 договора на основании почасовых данных приборов учета, установленных у потребителей ОАО "Мосэнергосбыт", присоединенных к электрическим сетям ответчика, которая составила 29 635 781 руб. 11 коп.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, которая представляет собой разницу между стоимостью электрической энергии, оплаченной истцом по цене 4024,7 руб. за 1 МВт.ч., и стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате по цене, установленной постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 г. по делу N А40-30231/2012.

Полученное неосновательное обогащение ответчиком не возвращено истцу, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по договору N 1/НИЭ от 14 ноября 2011 года подлежит применению цена, установленная постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года по делу N А40-30231/2012.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Доказательств возврата неосновательного обогащения в сумме 29 635 781 руб. 11 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неверном выводе суда кассационной инстанции по делу N А40-30231/12 об определении цены на электроэнергию в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, апелляционным судом отклоняется в виду его несостоятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С утверждением заявителя апелляционной жалобы о незаключенном договоре N 1/НИЭ от 14 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 11.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий обусловлено, что договор вступает в силу с момента подписания договора и приложений к нему обеими сторонами и действует по продаже электрической энергии (мощности) с 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. (подпункт 6.1.1).

Разногласия сторон по цене договора устранены судебным актом.

Договор N 1/НИЭ от 14 ноября 2011 года подписан сторонами с протоколом разногласий, следовательно, является заключенным и действующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в пользу ответчика, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-23753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов