Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-2464/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-18446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Желнина Э.В., по доверенности от 17.05.2013;

от ответчика - ООО "Сервисный центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сервисный центр",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-18446/2012

о выдаче дубликата исполнительного листа,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к ООО "Сервисный центр" (ОГРН 1095902007860, ИНН 5902171074)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску ООО "Сервисный центр"

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР - Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр", ответчик) о взыскании 586 407 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 586 407 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 586 407 руб. 97 коп. задолженности, 14 728 руб.16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом 14.06.2013 ООО "НОВОГОР - Прикамье" выдан исполнительный лист АС N 347701.

От ООО "НОВОГОР - Прикамье" 25.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.154).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013, заявление ООО "НОВОГОР - Прикамье" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (л.д.185-188).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств окончательной утраты исполнительного листа. Справка, представленная истцом в обоснование своих требований, об утере исполнительного листа, не подтверждает факт утраты. Считает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2014 возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Определение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установив наличие правовых оснований для заявления соответствующего ходатайства, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителя истца, участвующего в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем представлена справка Управления делами ООО "НОВОГОР - Прикамье" от 22.07.2013, согласно которой почтовая корреспонденция поступила в адрес истца 19.06.2013. в регистрации по учетам данных системы электронного документооборота - документ не значится. Установить дальнейшее движение документа не представляется возможным в связи с увольнением сотрудника, принявшего почтовую корреспонденцию (л.д. 181).

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции на основании ст. 323 АПК РФ, учитывая, что доказательства исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 года по делу N А50-18446/2012 в материалах дела отсутствуют, факт утраты исполнительного листа подтвержден соответствующими доказательствами, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем соблюден, удовлетворил требование заявителя.

Оснований не согласиться с оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-18446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сервисный центр" (ОГРН 1095902007860, ИНН 5902171074) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 328 от 10.12.2013 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин