Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13632/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-32090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Кастомс Сервисез" (ИНН: 50471224360, ОГРН: 1115047007679) - Козиенко А.М. - представитель по доверенности от 26 июня 2013 года, Орехова Т.Б. - представитель по доверенности от 01 ноября 2013 года,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН: 7712036296, ОГРН: 1037739527176) - Суркова Е.В. - представитель по доверенности N 04-48/00186 от 09 января 2014 года,

от третьего лица ЗАО "Эн.Си.Ар.", NCR A/O" (ИНН: 7705119551, ОГРН: 1037739246379) - Козиенко А.М. - представитель по доверенности N 45 от 15 августа 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2013 года по делу N А41-32090/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кастомс сервисез" к Шереметьевской таможни о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении N 10005000-2693/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастомс сервисез" (далее - ООО "Кастомс сервисез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-2693/2013 от 30 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Эн. Си. Ар.", NCR А/О" (далее - третье лицо ЗАО "Эн. Си. Ар.", NCR А/О") (л.д. 67 том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2013 года заявленные ООО "Кастомс сервисез" требования удовлетворены (л.д. 108-111 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 113-117 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель Шереметьевский таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Кастомс сервисез" - отказать.

Представители заявителя ООО "Кастомс сервисез" и третьего лица ЗАО "Эн. Си. Ар.", NCR А/О" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года на основании договора от 17 сентября 2004 N 0250/00-04-007, заключенного с ЗАО "ЭН. СИ. АР., NCR А/О" ООО "Кастомс Сервисез" произвело декларирование товара, в том числе товара N 5 - "оборудование (частей и принадлежностей) для контрольно-кассовых машин REALPOS", прибывшего в а/п Шереметьево по авианакладной N 555-4223 0521.

Шереметьевская таможня присвоила декларации на товары номер 10005022/270412/0023509.

В графе 31 в ДТ N 10005022/270412/0023509 товар N5 заявлен как "части и принадлежности для контрольно-кассовых машин: денежный ящик (кассета) для кассового аппарата REALPOS модель "NCR" 2186-7400-9090".

Товар задекларирован в соответствии с ТН ВЭД ТС следующим образом: код 8473 29 900 1 "Части и принадлежности (кроме футляров, чехлов для транспортировки и аналогичных изделий), предназначенные исключительно или в основном для машин товарных позиций 8469-8472; - части и принадлежности машин товарной позиции 8470; - - прочие; --- прочие; ---- контрольно-кассовых машин", ставка пошлины 10%.

Согласно заключению отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений товар (денежный ящик кассового аппарата) в соответствии с технической документацией, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС должен классифицироваться следующим образом: код 8303 00 900 0 "Несгораемые шкафы сейфы и двери и запирающиеся ящики для безопасного хранения ценностей в банковских хранилищах, ящики, специально предназначенные для хранения денег и документов, и аналогичные изделия, бронированные и усиленные, из недрагоценных металлов; - ящики, ящики, специально предназначенные для хранения денег и документов, и аналогичные изделия"; ставка пошлины 20%.

В соответствии с технической документацией, предоставленной ЗАО "ЭН.СИ.АР., NCR А/О" в ходе выездной таможенной проверки (Акт N 10005000/400/100413/А0044), заявленный товар N 5 представляет собой металлический денежный ящик кассового терминала NCR REALPOS, артикул 2186-7400-9090, предназначен для хранения денежной массы кассира при денежных расчетах с клиентами. Имеет высочайший уровень безопасности для кассового терминала, 2-позиционный замок и запирающаяся крышка обеспечивают полную защиту носителя.

На основании изложенного таможенным органом выявлено, что ООО "Кастомс Сервисез" при таможенном декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения о товаре, а именно об описании товара о его технических характеристиках, о материале изготовления и о классификационном коде по ТН ВЭД ТС, что послужило для занижения таможенных пошлин, налогов на сумму 41330 рублей 69 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 22 мая 2013 года Шереметьевской таможней в отношении ООО "Кастомс сервисез" протокола об административном правонарушении N 10005000-2693/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 58-63 том 1).

Определением от 22 мая 2013 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении N 10005000-2693/2013 на 30 мая 2013 года в 14 часов 15 минут.

30 мая 2013 года заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцким С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-2693/2013, которым ООО "Кастомс сервисез" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в размере однократного размера суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов в сумме 41 330 руб. 69 коп.

Не согласившись с постановлением Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-2693/2013 от 30 мая 2013 года, ООО "Кастомс сервисез" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее "ТК ТС") товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Общество, основываясь на имеющемся описании товаров (денежный ящик (кассета) для кассового аппарата, не предназначенный для переноски денег), предоставленном декларантом, применило к товару N 4 в декларации подсубпозицию 8473 29 900 1 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Заявленный обществом код имеет следующее описание: 8473 "Части и принадлежности (кроме футляров, чехлов для транспортировки и аналогичных изделий), предназначенные исключительно или в основном для машин товарных позиций 8469 - 8472:

- части и принадлежности машин товарной позиции 8470;

8473 29 -- прочие;

8473 29 900 -- прочие;

8473 29 900 1 --- контрольно-кассовых машин"

Описание кода в ТН ВЭД ТС, предлагаемого таможней, следующее:

83 03 00 "Несгораемые шкафы, сейфы и двери и запирающиеся ящики для безопасного хранения ценностей в банковских хранилищах, ящики, специально предназначенные для хранения денег и документов, и аналогичные изделия, бронированные или усиленные, из недрагоценных металлов:

8303 00 900 0 - ящики, специально предназначенные для хранения денег и документов, и аналогичные изделия"

Исходя из описания подсубозиций видно, что примененный обществом код имеет более конкретное описание товара, так как содержит дополнительные классифицирующие характеристики, нежели код, предложенный таможенным органом.

В частности, код, заявленный в декларации, отражает область применения и функциональное назначение оборудования, так как относит товар к частям кассового аппарата.

Таможней применен код, не отражающий вышеуказанной характеристики. Описание товарной позиции и подсубпозиции, предложенных таможней, не отражает главного свойства оборудования - связи с кассовым аппаратом (контрольно-кассовой машиной). Эта связь конструктивно выражена в виде аппаратной части денежной кассеты, с помощью которой осуществляется связь (обеспечивается интерфейс) с кассовым терминалом и происходит управление кассетой.

Кроме того, таможня не представила доказательств того, что оборудование является бронированным или усиленным, способным обеспечить безопасное хранение денежной массы и гарантирует ли оно достаточную защиту от кражи или пожара.

Между тем, данное свойство является классифицирующим признаком изделий товарной позиции 8303.

Указанное в декларации наименование товара и его характеристики соответствуют свойствам и характеристикам фактически ввезенного товара.

Таким образом, согласно описанию, техническим характеристикам товаров, полностью соответствуют требованиям, предъявленным к товарной группе 84 и описанию товаров, приведенному в товарной позиции 8473.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции, что выражено в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372):

Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за исключением случаев применений положений подпункта (с) настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам:

1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений;

2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы;

3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Таким образом, данная международная система классификации применяется без изменений в национальных системах классификации, в том числе в России, использующей единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Классификация на уровне первых 6 знаков в странах экспорта и импорта должны совпадать при полном описании характеристик товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в стране экспорта примененный производителем код совпадает на уровне первых 6 знаков с заявленным декларантом в отличие от кода таможни, не совпадающего уже на первом знаке.

В материалы дела также предоставлены апостилированные переводы предварительных решений о классификации товаров, имеющих тождественное техническое описание со спорным товаром, вынесенные таможенными органами Франции, Ирландии и США. Из данных решений следует, что компетентные таможенные органы указанных государств, пришли к выводу, что тождественные со спорным товары должны классифицироваться в товарной позиции 8473.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что таможенным органом решение о классификации спорного товара было принято в нарушение ОПИ ТН ВЭД ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями общество не нарушило действующее таможенное законодательство, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении N 10005000-2693/2013, которым ООО "Кастомс сервисез" было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАР РФ в виде штрафа в размере 41 330 руб. 69 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2013 года по делу N А41-31617/13 признано недействительным требование Шереметьевской таможни от 17.04.2013 N 472/2 об уплате ООО "Кастомс сервисез" таможенных платежей, пеней в размере 3423,35 руб. на основании решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 10.04.2013 N 10005000-21-31/187.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2013 года по делу N А41-32090/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко