Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16338/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-26032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Министерства обороны Российской Федерации, Кобяков И.Г., доверенность от 27.01.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "УСК", Прохорян Л.А., доверенность от 12.08.2013, паспорт,

от третьего лица, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истц а, Министерства обороны Российской Федерации,

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-26032/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "УСК" (ОГРН 1086672001558, ИНН 6672259439)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769)

о взыскании неустойки по государственному контракту, штрафа,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - ООО "УСК", ответчик) с иском о взыскании 103 931 917 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании п.12.2 государственного контракта N 17/08 от 15.12.2008 за период с 01.12.2010 по 11.01.2013, 540 498 руб. 60 коп. - штрафа, предусмотренного п.12.6 государственного контракта N 17/08 от 15.12.2008 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "УСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 300 000 руб. штрафа, 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2010 по 21.04.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, истец считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ. Указывает, что при применении двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, размер неустойки должен составлять 5 353 429 руб. 08 коп. Однако суд необоснованно снизил неустойку до 1 000 000 руб.

Ответчик, также с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании пени и штрафа. Указывает, что исходя из п.5 дополнительного соглашения N 5, ответчик должен был выполнить работы на сумму 59 238 209 руб., поскольку работы стоимостью 10 000 000 руб. приняты ответчиком в виде незавершенного строительства объекта. Согласно подписанным сторонами актам в срок до 30.11.2010 ответчиком выполнены работы на сумму 58 140 553 руб. 15 коп. При этом с нарушением сроков ответчиком выполнены работы стоимостью 1 932 474 руб. 36 коп. Таким образом, ответчик считает, что взысканная судом неустойка в сумме 1 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 1 932 474 руб. 36 коп. несоразмерна. Кроме того, невозможность выполнения ответчиком работ в полном объеме до 30.11.2010 обусловлена тем, что истец не передал проектно-сметную документацию, перечень исполнительной документации, не обходимой для сдачи объекта. Указывает, что в материалах дела имеется итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому истец не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их исполнения. Считает, что в п.12.2 контракта стороны согласовали возможность применения ответственности за разные виды нарушения обязательств. В данном случае истец просит применить ответственность за просрочку окончания ремонта объекта после установленного контрактом срока, то есть после 30.11.2010, а также за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, то есть после 25.12.2010. Указывает, что поскольку фактически государственная приемочная комиссия создана истцом только 29.06.2012, то ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по передаче объекта в целом в установленный договором срок при наличии фактического выполнения работ. Считает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно объема, содержания работ и других требований предъявляемым к условиям о предмете договора строительного подряда. Таким образом, по мнению ответчика, государственный контракт N 17/08 от 15.12.2008 является незаключенным.

В суд апелляционной инстанции от ООО "УСК" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик считает несоразмерным взыскание штрафа, предусмотренного в размере 0,1% за окончание ремонта объекта в срок после 30.11.2010. Полагает, что взыскание штрафа, в размере 2% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства в срок после 25.12.2010 необоснованно, поскольку нарушение ответчиком сроков окончания работ является не следствием вины подрядчика, а произошло по вине заказчика.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца поддерживает в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, указывает, что дата создания приемочной комиссии не имеет правового отношения к рассматриваемому иску, поскольку неустойка начислена по дату фактического завершения работ - 21.04.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой им части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы ООО "УСК" настаивает, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобы истца, не согласен.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 по результатам конкурса (протокол N 23455/ХР-2/2 от 02.12.2008) между Войсковой частью 22019 (заказчик) и ООО "УСК" (подрядчик) заключен государственный генеральный контракт N 17/08, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство объекта, по адресу: п.Базарный Сызган Ульяновской области (шифр объекта 23455/ХР-2), строительными нормами и правилами, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании оборудования, сдать законченный капитальным строительством объект рабочей комиссии, осуществить техническую инвентаризацию объекта, провести все обследования, получить заключения, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать его заказчику. Заказчик обязался обеспечить приемку объекта в эксплуатацию в установленные сроки, оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.08.2010).

Дополнительным соглашением N 5 от 10.08.2010 стороны произвели замену заказчика - войсковая часть 22019 на ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", функции государственного заказчика приняло на себя Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.08.2010 стоимость строительства объекта, в текущих ценах составляет 69 238 209 руб.

В п.7 дополнительного соглашения N 5 от 10.08.2010, установлен срок выполнения работ: начало работ - 18.12.2008, окончание работ - 30.11.2010 в соответствии с Графиком производства работ, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 25.12.2010.

В подтверждение фактического выполнения работ на общую сумму 69 238 209 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, итоговый акт приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2012.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на выполнение, предусмотренных контрактом работ с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением N 5 от 10.08.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.12.2 контракта за период с 01.12.2010 по 11.01.2013.

По расчетам истца неустойка, начисленная на основании п.12.2 контракта и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 103 931 917 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, установив дату фактического завершения работ - 21.04.2011, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 01.12.2010 по 21.04.2011 в сумме 15 717 073 руб. 45 коп.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ООО "УСК", оспаривая решение суда, считает, что государственный контракт N 17/08 от 15.12.2008 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами объема, содержания работ и других требований предъявляемым к условиям о предмете договора строительного подряда.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Ответчик полагает, что поскольку ему не была передана проектно-сметная документация, содержащая наименование и объем подлежащих выполнению работ, то предмет контракта сторонами не согласован.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения контракта у сторон имелся спор относительно заключенности договора подряда (отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны исполнили свои обязательства по контракту.

Таким образом, поскольку подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении наименования и объемов работ (предмета контракта) отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

В апелляционной жалобе ответчик считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование данного довода, ответчик указывает, что согласно дополнительному соглашению N 5 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 59 238 209 руб. По состоянию на 30.11.2010 ответчиком выполнено работ на сумму 58 140 553 руб. 15 коп. Таким образом, ответчик считает, что взысканная судом неустойка в сумме 1 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 1 932 474 руб. 36 коп. несоразмерна.

Между тем, истец в своей апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленной им неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

При этом период начисления неустойки, установленный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка подлежит начислению от договорной цены, а не от стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 5 от 10.08.2010 цена договора в текущих ценах составляет 69 238 209 руб.

При этом мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в п.12.2 контракта в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанных в контракте, материалы дела также не содержат.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями государственного контракта N 17/08 от 15.12.2008.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в государственный контракт N 17/08 от 15.12.2008 на выполнение подрядных работ условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения этапа работ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки, у сторон при заключении контракта не имелось.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции признал сумму заявленную к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Снижая заявленную истцом сумму неустойки, судом приняты во внимание чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный контрактом (0,1% и 2% за каждые 10 дней от полной суммы контракта), отсутствие длительного периода нарушения исполнения обязательства (с 01.12.2010 по 21.04.2011), выполнение большей части работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения заявленной суммы до 1 000 000 руб.

Оснований, позволяющих суду дополнительно уменьшить, либо увеличить размер взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма неустойки, рассчитанная с применением двукратной ставки рефинансирования, составляет 5 353 429 руб. 08 коп.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз.2 п.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено виной заказчика, выразившейся в непередаче подрядчику проектно-сметной документации, перечня исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие проектно-сметной документации ответчик приступил к выполнению работ, о приостановлении работ истца не уведомлял.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика, адресованные истцу, с просьбой предоставления согласованной документации, в отсутствие указаний на невозможность выполнения работ и их приостановление, таким доказательством не являются.

Доказательства обращения подрядчика к заказчику с письмами о невозможности выполнения спорных работ в предусмотренный контрактом срок в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте в отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме.

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражения ответчика о невыполнении истцом обязанности по созданию приемочной комиссии в срок до 30.11.2010, как обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ подрядчиком, отклоняются судом, как несоответствующие материалам дела.

Приемка объекта производится после выполнения всех работ, устранения имеющихся замечаний, следовательно, принимать меры по созданию приемочной комиссии истец может только после окончания работ на объекте и получения уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Однако судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически работы в полном объеме выполнены подрядчиком в апреле 2011 года.

Таким образом, заказчик не имел возможности создать приемочную комиссию в срок до 30.11.2010.

Кроме того, само по себе создание приемочной комиссии 29.06.2012 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку неустойка начислена судом первой инстанции по дату фактического выполнения работ подрядчиком - 21.04.2011.

Иные указанные ответчиком доводы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что п.12.2 контракта стороны согласовали возможность применения ответственности за разные виды нарушения обязательств: за нарушение срока выполнения работ, а также за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий контракта.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия государственного контракта в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названным пунктом контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Указаний на применение ответственности за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию данный пункт не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 540 498 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного п.12.6 государственного контракта N 17/08 от 15.12.2008.

В соответствии с п.12.6 контракта в случае выявления завышения объемов работ, некачественно выполненных работ, неправильного применения единичных расценок, начисления поправочных коэффициентов и прочих лимитированных затрат при проведении контрольных обмеров плательщиком на подрядчика накладывается штраф в размере 3,5% от суммы выявленных завышений, который перечисляется на расчетный счет плательщика, для сдачи в доход федерального бюджета.

Подписав акт контрольного обмера N 6 от 01.12.2009, представители заказчика и подрядчика зафиксировали факт завышения стоимости работ на сумму 15 442 816 руб. 94 коп. (приложение N 1 "Ведомость перерасчета").

Суд первой инстанции, установив факт завышения стоимости работ, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что начисление штрафа заказчиком является правомерным и, применив ст.333 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с подрядчика штраф в сумме 300 000 руб.

Доводов относительно оспаривания решения суда первой инстанции в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-26032/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева