Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-12317/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А57-18635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Сергеевой И.А., действующей на основании доверенности N 44 от 01 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД", ОГРН 1106454004414, ИНН 6454102357 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-18635/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД", ОГРН 1106454004414, ИНН 6454102357 (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусову А.А. (г. Саратов),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярусова Л.А. от 21.10.2013 г., действий судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. в части списания денежных средств в пользу Таранец Любови Викторовны,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Волжский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Таранец Любовь Викторовна (с. Рыбушка Саратовского района Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ярусова Л.А. от 21 октября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 38851/13/40/64; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ярусова А.А. в части списания денежных средств в пользу Таранец Любови Викторовны.

Решением суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АГРО ЛЭНД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились представители ООО "АГРО ЛЭНД", индивидуального предпринимателя Таранец Л.В., Волжского районного отдела службы судебных приставов. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 79303, 97305 вручены 27 декабря 2013 года и 09 января 2014 года. Почтовое отправление N 97307, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Таранец Л.В., возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-22031/12 с ООО "АГРО ЛЭНД" в пользу предпринимателя Таранец Л.В. взыскана задолженность в сумме 2 871 111,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 035,56 руб.

20 сентября 2013 года в Волжский РОСП поступил исполнительный лист серия АС N 003766452 от 21 августа 2013 года.

20 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ярусовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 38851/13/40/64, о чем принято соответствующее постановление. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ярусовым А.А. 21 октября 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке в пределах суммы 3 179 126,94 руб. (с учетом исполнительского сбора в сумме 207 980,27 руб.).

Платежным поручением N 5491564 от 31 октября 2013 года денежные средства в сумме 2 770 311,32 руб. перечислены предпринимателю Таранец Л.В. в счет погашения долга ООО "АГРО ЛЭНД".

ООО "АГРО ЛЭНД" не согласившись с постановлением от 20 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 38851/13/40/64 и действиями судебного пристава-исполнителя, посчитав их незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку решение суда, по которому был выдан исполнительный лист было обжаловано ООО "АГРО ЛЭНД" в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, оспариваемого заявителем, судебным приставом совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, соответствующие законодательству об исполнительном производстве.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 1 и 12 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Указанным законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительный лист серии АС N 003766452, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержал сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел отметку о вступлении его в законную силу (л.д. 12-14).

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В указанной части выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, поскольку решение арбитражного суда, по которому был выдан исполнительный лист, обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции, проверен арбитражным судом и обоснованно опровергнут.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем была подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-22031/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года, оставившего без изменения решение суда первой инстанции.

Указанное решение арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 09 августа 2013 года, исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю в пределах срока, установленного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 19 сентября 2013 года кассационная жалоба ООО "АГРО ЛЭНД" принята к производству суда При принятии кассационной жалобы судом было рассмотрено ходатайство общества о приостановлении исполнения решения и постановления соответственно судов первой и апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, поскольку никаких препятствий к этому не имелось.

В соответствии с п. п. 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2013 года направлено в адрес должника 23 сентября 2013 года простой корреспонденцией, что подтверждается представленным судебным приставом списком простой почтовой корреспонденцией с отметкой почты 23 сентября 2013 года.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2013 года в адрес ООО "АГРО ЛЭНД" (г. Саратов, 2-я Садовая, 9 литер В (за гостиницей Саратов) и г. Саратов, ул. Чернышевского, 159/161) посредством курьер-доставки.

Из акта курьера от 11 октября 2013 года о невозможности вручения следует, что доставка не была произведена по указанным адресам в виду отказа от получения лиц, находящихся по этим адресам для ООО "АГРО ЛЭНД".

Должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что ООО "АГРО ЛЭНД" не знало о возбуждении исполнительного производства N 38851/13/40/64 от 20 сентября 2013 года в отношении ООО "АГРО ЛЭНД" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеется заявление ООО "АГРО ЛЭНД", адресованное Волжскому РОСП и полученное Волжским РОСП 24 октября 2013 года, согласно которому ООО "АГРО ЛЭНД" просит отложить применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 38851/13/40/64 от 20 сентября 2013 года, в связи с обжалованием судебного акта по делу N А57-22031/12 на основании которого выдан исполнительный лист, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, до вынесения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ярусова А.А. от 28 октября 2013 года отказано в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 38851/13/40/64.

Таким образом, ООО "АГРО ЛЭНД" было уведомлено о возбуждении исполнительного производства N 38851/13/40/64 от 20 сентября 2013 года.

Кроме того, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе не влечет признание такого постановления недействительным. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, по мнению заявителя, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, ООО "АГРО ЛЭНД" не обжалуются.

Действия судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. по списанию денежных средств в пользу Таранец Любови Викторовны совершены с целью исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с участием в другом судебном процессе. При этом не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения заявления пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания общество было надлежащим образом уведомлено и имело возможность обеспечить явку иного представителя, в том числе законного представителя.

На основании изложенного, су апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АГРО ЛЭНД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-18635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской