Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-83/14

г. Томск

07 февраля 2014 г.

Дело N А27-9843/2013

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод им.И.С.Черных"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 ноября 2013 г. по делу N А27-9843/2013 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод им.И.С.Черных" (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения N 170 от 29.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

10 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Машзавод им.И.С.Черных" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А27-9843/2013.

Определением суда от 15.01.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предлагалось в срок до "29" января 2014 г. представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Учитывая положения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, отсутствие информации о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции вынес определение от 30.01.2014 г. о продлении оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод им.И.С.Черных" установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 06 февраля 2014 года.

Однако, в срок, установленный в определении суда от 30.01.2014 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

При этом определения суда от 15.01.2014 г., от 30.01.2014 г. по делу N А27-9843/2013 размещены на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копии указанных определений направлены подателю жалобы по адресу, указанному подателем жалобы и соответствующему выписке из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции по юридическому адресу направлена телеграмма с указанием на необходимость исполнения определения суда от 30.01.2014 г. Телеграмма вручена секретарю Шмелевой, о чем свидетельствует отчет о получении телеграфного уведомления.

Надлежащее уведомление общества об оставлении апелляционной жалобы без движения также подтверждает направление судом телефонограммы апеллянту на телефон (38464)2-30-09 и ее получение юрисконсультом Поповым А.В.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции возвратилось почтовое уведомление о получении Обществом с ограниченной ответственностью "Машзавод им.И.С.Черных" 21.01.2014 г. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод им.И.С.Черных" установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у подателя жалобы для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 06.02.2014 г., а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Машзавод им.И.С.Черных" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова